FEMINISMO Y ESTADO: UNA NUEVA DICTADURA

Publicado el 31 diciembre, 2012 por Despertares | 84 comentarios

FEMINISMO Y ESTADO, UNA NUEVA DICTADURA Excelente programa de radio en el que varias mujeres despiertas explican razonadamente las labores de manipulación que se han realizado desde el poder para convertir a la mujer en una clase de trabajadoras esclavas asalariadas haciéndolas creer que eso es la libertad y llevando el radicalismo femenino a ciertos movimientos feministas que han pasado a ser grupos extremistas de división y enfrentamiento radical contra los hombres.

El colmo de la discrimación sexual legal contra el hombre ha llegado hasta el punto de que en España se ha condenado judicialmente a un hombre que ha sido denunciado por una mujer por violencia de género por ejecutar una flatulencia ante ella como pueden leer más abajo.

«El feminismo es un arma de manipulación, forma parte de la dominación patriarcal. El feminismo es un colectivo sometido a sus dominadores, que son el Estado y las Instituciones»

Prado Esteban

DESPERTARES

Politeia 20-12-2012 Feminismo y Estado (con Prado Esteban)

Prado Esteban es co-autora del libro «Feminicidio o autoconstrucción de la mujer» (junto a Félix Rodrigo Mora) . Con motivo de la reciente publicación de esta obra, entrevistamos a Prado y charlamos sobre diversas cuestiones alrededor del feminismo y su relevancia política. Con Lucía Faba y Salva Mestre.

Pusa PLAY:

Descargar audio MP3

Conversando con Prado Esteban Diezma
«En la actualidad la crianza ha sido enajenada de la comunidad de los iguales para ser dominio de los expertos, extendiendo la idea de que las madres y los padres no son competentes para educar a sus hijos, que no pueden guiarles ni comprenderles si no se ponen en manos de las autoridades del sistema. Se explica tal acontecimiento, no como lo que es, una pérdida, sino como una adquisición, argumentando que las familias tienen derecho a recibir del Estado la asistencia a las necesidades de sus hijos, embelleciendo el rostro de la máquina estatal capitalista que aparece como la locomotora del progreso social y la emancipación de los ciudadanos, sobre todo de las ciudadanas que se ven «liberadas» de la carga de sus hijos e hijas, para poder entregarse al trabajo productivo y el consumo de productos y diversiones.» ¿Con el Estado o contra el Estado? La liberación femenina en el siglo XXI. Prado Esteban Diezma.

Entrevista realizada por M. E. Romero para La Independiente Digital

Prado Esteban Diezma

 – Explícame un poco sobre ti, tu base/experiencias personales y que es lo que te «mueve».

Mi trayectoria vital está marcada en lo biográfico por mi pertenencia a un entorno familiar en el que ser mujer no se sentía como una falta o una carga. Las mujeres de mi infancia, las de mi familia materna especialmente, portaban una feminidad resuelta y decidida, enérgica y esforzada. Creo que esas experiencias primarias de mi niñez son el subsuelo de mi conciencia y mi forma de estar en el mundo.Pero también pertenezco a una generación que ha sido autora, a la vez que víctima, de una revolución negativa, de un cambio que, lejos de mejorar a la sociedad y a los sujetos nos encamina a la destrucción de nuestra condición humana, arruinando en igual medida nuestras capacidades intelectivas, relacionales, convivenciales, volitivas y morales. Yo también fui arrastrada por esa convulsión social del “progresismo” franquista y antifranquista y me duele el no haber sido capaz de defender en el pasado lo bueno y positivo de mis raíces, de mi cultura y mi origen, me aflige haber participado, por acción o por omisión, en el desarraigo que es hoy uno de los mayores factores de descomposición del cuerpo social.

Soy pues, el producto de un conflicto interior entre mi experiencia personal y biográfica en el mundo tradicional, y mi pertenencia a un momento político e histórico de destrucción de ese mundo. El feminismo ha sido sin duda uno de los instrumentos más eficaces del cambio de paradigma en la existencia de las mujeres, un cambio, desde mi punto de vista, a peor en todos los sentidos. Mi arraigo en la dignidad de la feminidad y mi anhelo de maternidad me hizo siempre refractaria a sus discursos, mi condición de madre de familia numerosa me ha hecho acreedora de su hostilidad en más de una ocasión. Pero ha sido tal vez mi condición de madre de tres mujeres, la necesidad de legar a mis hijas la posibilidad de una feminidad auténtica, autoconstruida y no manipulada la que me ha empujado a lanzarme a una reflexión que es vital y existencial pero que se convierte en lucha social y política. Pretendo que esta reflexión personal abra la posibilidad de procesos colectivos de pensar, entender y construirnos como sujetos aptos para la libertad, la conciencia, la vida colectiva y la automejora, procesos que las mujeres hemos de hacer como mujeres, sin negar nuestra feminidad, pero compartiendo con los hombres y la masculinidad aquello que nos une indefectiblemente, la construcción de lo humano.

– Dices que el feminismo ha sido sin duda uno de los instrumentos más eficaces del cambio de paradigma en la existencia de las mujeres, un cambio a peor en todos los sentidos. ¿Pero no es cierto que ha sido gracias a la lucha feminista el que hoy, la mujer moderna pueda disfrutar de una mayor igualdad con el hombre en todos los aspectos? ¿Que puede haber de malo en esto?

Es cierto que la condición femenina actual es el resultado de las luchas del feminismo, pero no me parece que hayamos mejorado significativamente. A las mujeres, hoy, se nos niega la igualdad con los hombres, y esto se hace desde el poder, si antes se realizó a través de la subordinación al padre y al marido -que no era una real subordinación al hombre sino al Estado a través de la jerarquía que establecía la ley y que obligaba a ambos- hoy se hace por la discriminación positiva que, en mi opinión, tiene efectos más nocivos aún que la del pasado pues se convierte en inferioridad interiorizada. Los privilegios que hoy reciben las mujeres de las instituciones del poder nos roban la condición de seres humanos responsables y libres, capaces e inteligentes. Con la Ley de Violencia de Género, por ejemplo, se nos considera menores de edad permanentes obligadas a depender en todo del Estado que nos protege y al que estamos obligadas a obedecer.

Tampoco somos más libres, existe, por ejemplo, la prohibición de la maternidad , una prohibición que es real para las mujeres del pueblo que son sometidas a una continua presión ideológica desde múltiples frentes pero también a la coerción directa y real de las empresas y las instituciones, pero sobre todo se nos niega la libertad de conciencia, de pensar y elegir nuestra propia vida que ya no puede ser de hechura propia sino que viene diseñada desde arriba.

Por eso considero que la lucha por la emancipación de la mujer no puede converger con el feminismo pues son, en esencia, corrientes enfrentadas.

– ¿Entonces, el hecho de que haya más mujeres que nunca en el Gobierno e incluso que el Ministerio de Defensa, el más «macho», sea liderado por una mujer es también discriminación positiva?
El ascenso de una elite femenina al poder es uno de los elementos esenciales del neopatriarcado, que algunas mujeres ostenten puestos de mando sirve para invisibilizar el aumento de la opresión sobre el resto de las mujeres (y de los hombres) y para crear la ilusión de un Estado benéfico que es instrumento de la libertad, puesto que está emancipando a los sectores más oprimidos.Que una mujer feminista dirija el ministerio de Defensa ofrece muchas ventajas al Estado, bajo su mandato se han enviado más soldados, mujeres y hombres, a operaciones de guerra en el exterior que con ninguno de sus antecesores y, entre otras cosas, ha aprobado la mayor venta de armas de la historia a Arabia Saudita que no es precisamente un paraíso para la mujer, eso se ha hecho con una contestación social mínima. Probablemente el mérito principal que la ha llevado a donde está no son sus conocimientos sobre cuestiones militares sino el hecho de ser mujer.

– Así pues, ¿estamos hablando además de mujeres como agentes activas de la continuidad y reforzamiento del patriarcado?.  Hace poco he oido por primera vez el término «hembrismo» para definir los prejuicios y actitudes injuriosas hacia la mujer inherentes en el machismo pero en clave femenina, surgió en una conversación donde se defendía el feminismo y se insistía en utilizar la palabra hembrismo cuando se hablasen de actitudes negativas para con la mujer, un concepto tan amplio que puede incluir toda una gama de posibilidades, como por ejemplo el patriarcado ejercido por la propia mujer, mencionado antes. La verdad, me pareció un juicio bastante parcial, un intento de dotar de un inmaculado manto de beatitud al feminismo, de hacerlo intocable. ¿Conoces este término? El patriarcado no hubiera sido posible sin la colaboración de un sector del grupo de las mujeres, el modelo de mujer patriarcal de nuestra cultura no es tan antiguo como se cree ni ha sido elaborado y difundido por los hombres únicamente. El arquetipo de la mujer esposa y madre al que se opone el feminismo tiene su fundamento legal en el código civil de 1889 pero fue difundido por textos como el de María del Pilar Sinués de Marco “El ángel del hogar. Estudios morales acerca de la mujer”, editado en 1857 y reeditado varias veces después, en este libro se comienza a difundir el término de “ama de casa”. No podemos obviar la contradicción interna que tiene esta literatura pues difunde un patrón de vida para la mujer que excluye la presencia social y la vida intelectiva para reducirse a animal doméstico, pero quienes lo difunden como la autora de este manual no llevaban esa vida sino que eran activas pensadoras y propagandistas además de escritoras muy prolíficas. Esa misma contradicción podemos luego encontrarla en las militantes de la Sección Femenina, Pilar Primo de Rivera, como la mayoría de las que formaron parte de la organización, eran mujeres de acción y no delicadas damiselas, por lo tanto su doctrina se proponía ser aplicada a las mujeres de abajo, algo que no se consiguió, sobre todo en el mundo rural, hasta muy tardíamente.Hoy sucede lo mismo, los y las feministas se afanan en forjar un nuevo arquetipo femenino adecuado a los intereses del sistema y han constituido la nueva cárcel de la mujer, la nueva domesticidad que consiste en renunciar a todo lo que no sea producir, consumir y servir al Estado. De “ángeles del hogar” hemos devenido en “ángeles de la empresa”, lo que se nos niega es la vida consciente, humana, libre.

Respecto a la segunda cuestión es, como dices, un instrumento para hacer intocable el feminismo, su doctrina se ha convertido en una nueva religión que tiene su catecismo, su liturgia, su hermeneútica y su casta sacerdotal, un pensamiento monista que impide cualquier crítica. El concepto de “hembrismo” es un subterfugio que permite eludir las críticas sin presentar argumentos.

– Recuerdo haber leido hace un año una noticia titulada «El poder femenino conquista el espacio» y «La igualdad de género ya ha llegado al cosmos», se trataba de la primera misión de mujeres (capitaneadas por un hombre) y batía el record de mujeres en el espacio, cuatro. La noticia me produjo un sentimiento de rechazo porque me pareció que se estaba intentanto vender algo como igualdad de género cuando era más bien equiparar a la mujer con misiones y roles creados por el sistema de mando patriarcal, abundantes en energía masculina. Me pareció mas bien un atentado a lo femenino, un ejercicio de asimilar a la mujer, el sistema utilizando mujeres asimiladas como role model; cuando la asimilación al patriarcado no es igualdad, es destierro. El lenguaje mismo del titular utilizando palabras de esencia tan masculina «conquista», «poder», no sé, no es que opine que hay cosas de hombres y cosas de mujeres, pero que seamos nosotras las que decidamos, me pareció que estaban siendo utilizadas. La energía femenina lleva siendo desterrada desde hace muchísimos años ¿por qué? 

La creación de ideales de vida, ha sido siempre un instrumento educativo. Las mujeres que triunfan bajo el sistema ya sean políticas, ejecutivas o astronautas son presentadas como la representación del ascenso de todo el género femenino, aunque son muy pocas consiguen que muchas modelen sus aspiraciones a través de su ejemplo lo que es un gran éxito del sistema.

Sin embargo yo no creo que el poder sea radicalmente masculino ni que exista una feminidad esencial enfrentada al Estado. Asignar un carácter macho a los valores negativos y femenino a los positivos es absurdo, niega, entre otras cosas la libertad de la mujer para escoger de forma consciente el bien o el mal, pero además no es real. Hoy hay mujeres involucradas en actos horripilantes como Pauline Nyiramasuhuko, antigua ministra ruandesa de Mujer y Familia que ha sido condenada por genocidio acusada de instigar la espeluznante campaña de exterminación de la etnia tutsi en el país que dejó 800.000 muertos, Nyiramasuhuko alentó las violaciones masivas de mujeres y niñas tutsis, más de 500.000 fueron violadas, esclavizadas o muertas en un solo año, hay numerosos casos de actos de gran brutalidad perpetrados por mujeres contra otras mujeres u hombres ¿Hemos de decir que son actos masculinos? No lo creo.

Las mujeres no somos constitutivamente portadoras del mal, como señalaba el antiguo patriarcado, ni del bien, como se dice ahora, somos sujetos humanos que hemos de elegirnos y autoconstruirnos libremente. La feminidad no es sino una parte de la esencia concreta humana que se forma a través de una compleja trama de relaciones entre nuestra realidad biológica, política, social, biográfica, relacional e histórica y, puesto que no nos viene dada, que no es innata, tenemos que asumir la cuota de responsabilidad, esfuerzo y voluntad que implica el construirnos.

– Y bien, habiendo desmontado esta cuestión un tanto yin-yang que intentaba más bien acercarse a entender las cualidades de lo femenino –aunque obviamente sin éxito– ¿es a esto a lo que te refieres al final de tu recopilación de textos titulada «¿Con el Estado o contra el Estado? La liberación femenina en el siglo XXI», cuando mencionas que «debemos recuperar en nosotras las cualidades, que se llamaron femeninas, del desinterés, entrega, fortaleza, energía y cultivo del amor compartiendo la lucha y el esfuerzo en afectuosa unión con nuestros compañeros.»?¿Puedes desarrollar este punto un poco más?

Cuando me refiero a cualidades “llamadas” femeninas entiendo que son atributos que tienen una realidad espacio temporal, es decir, una realidad histórica y no biológica aunque no podemos negar la dimensión también corporal, física del ser humano no puede desligarse ésta de la dimensión social, espiritual, intelectiva, moral, experiencial e histórica, lo sexuado es una forma concreta de ese “ser” del ser persona, por ello no tiene sentido el debate sobre si la mujer nace o se hace. Nacemos mujeres y nos construimos como mujeres de forma personal tanto como social.

Las cualidades a las que me refería tienen que ser vistas, por ello, como una realidad concreta, histórica, me refiero a la cultura femenina de la sociedad rural tradicional del territorio que hoy se llama Estado español, y, más en general, me refiero a la cultura occidental.

No pretendo hacer del pasado un paraíso de las mujeres pero, como sujetos, como personas, eran entonces más aptas, más competentes, más enérgicas pero menos violentas, más convivenciales, más capaces de amar y de cuidar a otros, de tomar decisiones, de entender la propia experiencia y tenían más sabiduría práctica de la que hoy portamos las que somos llamadas mujeres emancipadas. La calidad de nuestras vidas no ha cesado de caer desde la revolución liberal, también con ella nuestra propia excelencia como seres humanos completos. Estamos siendo despojadas de elementos esenciales de nuestro caudal humano. La negación de la maternidad, por ejemplo, cuando no es decisión soberana, y hoy no lo es en la mayoría de los casos, mutila de forma extraordinaria a las mujeres.

Hoy se impide que la feminidad se construya desde la autenticidad del ser personal y social de la mujer, se nos condena a ser un libro en blanco que es escrito por los aparatos del poder, todas uniformes, iguales, nadificadas, ninguna auténtica ni con autonomía para ser y existir por sí misma, para ello se miente sobre el pasado, se fabrica un presente de pesadilla y se nos embauca con la promesa de un futuro luminoso.

Salir de esta desventurada situación es nuestra responsabilidad, nosotras hemos de construir nuestro futuro no los feministas ni el Estado, para hacerlo, para autoconstruirnos como mujeres amantes de la libertad y la convivencia tenemos que mirar el pasado con la intención de aprender de lo positivo, desechar lo negativo y mejorar la experiencia de nuestros antepasados y antepasadas. Tenemos también que entender nuestra situación actual, luchar contra la opresión concreta y real de hoy, el neomachismo feminista, y ser capaces de proyectar nuestro futuro, delimitar nuestras aspiraciones no como mujeres, sino como mujeres miembros de un pueblo, de una comunidad de personas que anhelan una sociedad de la dignidad humana, la convivencia, la libertad política, el autogobierno y el ascenso de la conciencia y la vida superior de los individuos.

Condenado a un mes por violencia de género un hombre en Valencia por soltar una ventosidad durante una discusión con su pareja

El esperpento valleinclaniano planea de lleno en la crónica judicial española. O el sainete de los Álvarez Quintero recobrando vigencia en algunos juzgados nuestro país. O las políticas de género elevadas a la categoría del absurdo kafkiano. Elijan los lectores el género al que debería adscribirse la siguiente crónica. Un juzgado valenciano de Violencia sobre la Mujer ha condenado a un mes de multa a un hombre denunciado por su ex pareja por soltar una ruidosa ventosidad en el transcurso de una discusión que ambos mantenían, según confirmaron a AD fuentes judiciales.

Según consta en la denuncia presentada por la mujer, en el transcurso del diálogo su marido le dio la espalda y lanzó una ventosidad que interpretó iba dirigida a ella. Ni corta ni perezosa se presentó en el juzgado de Violencia sobre la Mujer de la capital del Turia para denunciar los hechos como constitutivos de un supuesto delito contra su dignidad. La demanda fue admitida a trámite y dio lugar a un juicio contra el marido por una supuesta falta de injurias.

En su resolución, el titular del juzgado de Violencia sobre la Mujer consideró que los hechos enjuiciados constituyen una actitud de menosprecio que lesionó la dignidad de la denunciante, además de menoscabar su autoestima y honor. El autor de la flatulencia ha sido condenado a un mes de multa.
Fuentes: aplicc.es, ivoox

Habrá pues que incorporar la incontinencia gaseosa en el largo catálogo de acciones punibles por las que los varones pueden ser denunciados y condenados en esta dictadura de género también llamada España.

Enviado por Xandro y SOLUCION FINAL

Visita las secciones CONTROL MENTAL y TV para más información relacionada

Esta entrada fue publicada en CONTROL MENTAL, TV. Guarda el enlace permanente.

84 Respuestas a “FEMINISMO Y ESTADO: UNA NUEVA DICTADURA”

Pingback: La lacra del feminazismo radical en la época actual y cómo protegerse | DESPERTARES - La revolución pacífica
m | 23 diciembre, 2017 en 10:26 AM | Responder

http://www.laopiniondezamora.es/zamora/2015/10/13/muere-infarto-casto-lorenzo-exvicepresidente/877340.html

Me gustaMe gusta
Mery | 23 diciembre, 2017 en 10:09 AM | Responder

http://www.tercerainformacion.es/antigua/spip.php?article70222

Me gustaMe gusta
Miguel | 5 febrero, 2013 en 12:42 AM | Responder

Yo creo que también existen mujeres que eligen trabajos independientes, y que no creo que los niños nazcan en probetas como se dice, porque hay padres que ahora se encargan de los hijos.

Me gustaMe gusta
Victoria | 5 enero, 2013 en 5:27 PM | Responder

…Ortega…..me encanto estas palabras escrita de ti…..»En definitiva, que no se puede hablar de libertad teniendo claros prejuicios hacia los diferentes, que no se puede hablar de paz ejerciendo violencia hacia todo aquello que no comprendemos …..les leis todos sus comentario pues es interesante la opinión del otro…peroooooooooooooo..Satan , acaparate , mucho lei algo y luego me aburrio entraste en politica, que la verdad todo es politica..un saludoooo desde uruguay..!!

Me gustaMe gusta
ana laura guerra | 3 enero, 2013 en 9:28 PM | Responder

les comparto este video, aunque es solo audio, pero a mi me gustó mucho, y estoy totalmente de acuerdo, lo siento, por las feministas, que quizá a algunas no les guste, pero para mi tiene toda la razón, nosotras no nacimos para competir con los hombres, porque nunca seremos como uno de ellos, como tampoco ellos seran como nosotras, aun que se hagan operaciones, y no tengo nada en contra de los homosexuales, ni trasvestis, y asi como a ellos no les resultan atractivas las mujeres, pues a mi en lo personal, no me resultan tampoco atractivas, no para tenerlas de pareja, mujeres amigas, es otro rollo, en cuanto al hombre, ese si me resulta atractivo, yo no soportaria ser acariciada por otra mujer, es algo que no va con mi persona, por lo tanto entiendo a los hombres que les sucede lo mismo, además pues cada oveja con su pareja, y si es de su mismo sexo y le satidface, pues adelante, se que muchas mujeres quiza, no me daran su like, y las entiendo, mas si son lesb o feministas al 100%, cuidense, lo siento, perdonenme, gracias les amo

Me gustaMe gusta
- Raúl Ortega | 4 enero, 2013 en 1:36 AM | Responder
  
  INVENTARIO PARA ATRASADOS:
  
  1) Una mujer feminista no és necesariamente una lesbiana ( la gran mayoría no lo son en absoluto)..
  2) Una feminazi és una feminista extrema, y no necesariamente lesbiana ( es decir, les encantan los hombres sexualmente, pero por otro lado quieren ser como ellos y tener más derechos que ellos).
  3) Existen lesbianas muy femeninas y no son ni feministas ni feminazis.
  4) Las mujeres heterosexuales muy feministas, auténticas feminazis y no lesbianas son las que denuncian falsamente a sus maridos, las que quieren competir con los hombres y las que son productos de la ingeniería creada por el estado. Auténticas esclavas del sistema.
  5) El colectivo gay ( homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales) no tiene nada que ver con las mujeres feministas y las feminazis, y tampoco nada que ver con los hombres feminazis.
  
  La chica que sale en la foto es heterosexual, és feminista llevada al extremo del feminazismo porque quiere imponerse a su opuesto heterosexual que és el hombre, está amparada por el estado y és un engendro de la sociedad heterosexual. La lucha y el problema está en el mundo heterosexual, el colectivo gay no tenemos nada que ver: nosotros nacimos homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales, y nos arreglamos entre nosotros desde siempre. Así que, señores y señoras heterosexuales: no busquen cabezas de turco en el colectivo gay para justificar vuestros problemas de entendimiento. Nosotros no somos culpables de que el estado compuesto por heterosexuales os manipule a ustedes, hombres y mujeres heteros para convertiros en esclavos y engendros manipulados. Ustedes deben arreglarlo sin buscar chivos espiatorios ni cabezas de turco entre nuestro colectivo LGTB.
  Entendido guapys?
  
  Me gustaMe gusta
- Luis Nieto Aguilar (@luismotoharled) | 9 junio, 2019 en 8:27 AM | Responder
  
  ESTA GUERRA DEL FEMINISMO Y MACHISMOS, TIENÉN NOMBRES Y RESPONSABLES. DIGO ESTOS, POR QUE, ESTAMOS EN MANOS DE MALOS GOBERNANTES, QUE PERMITÉN, LOS DESMADRES DE LOS FINES DE SEMANAS, CÓN EL EXESO, DE ALCOJOL Y DROGAS. SÍ, SE PUEDE VIVIR, MEJOR.
  
  Me gustaMe gusta
RANDRLADRY | 3 enero, 2013 en 12:06 AM | Responder

.ACA TIENEN AL FEMINISMO LESBIANISMO:n las imágenes, grabadas con un celular, se ve a una joven a que golpea a otra hasta dejarla inconsciente, ante la pasividad de los testigos.
Las imágenes de la paliza a una adolescente, a la salida de un boliche.
Gualeguay, violencia, boliche
02/01/13 – 15:15
Un video subido a Internet muestra una brutal golpiza a una adolescente en la ciudad de Gualeguay, Entre Ríos, por parte de otra joven, quien le pegó hasta dejarla inconsciente en el suelo.
Según publicó el diario UNO de Entre Ríos el hecho se produjo a la salida del boliche Zoo Disco Pub, en la madrugada del pasado martes 1° de enero.
En las imágenes se aprecia cómo la agresora va a buscar a la víctima, la toma por sorpresa de los pelos y le pega golpes de puño y patadas hasta dejarla casi inconciente en el suelo.

Según se aprecia, los testigos de la golpiza optaron por no intervenir y sólo tomaron parte de la situación cuando vieron a la víctima demasiado deteriorada.http://www.clarin.com/sociedad/Filmaron-brutal-golpiza-adolescente-boliche_0_839916205.html

Me gustaMe gusta
- Raúl Ortega | 3 enero, 2013 en 10:47 PM | Responder
  
  Perdone usted RANDRLADRY: no se si servirá de algo si intento explicar exactamente de que va este tema, pues me parece que hay una gran confusión entre la población en general para diferenciar e identificar correctamente quién es quién, y con ver una chica disfrazada de hombre ya se mete en el mismo saco lesbianas, feministas, feminazis. Si me lo permite le hago un pequeño inventário:
  1) Una mujer feminista no és necesariamente una lesbiana ( la gran mayoría no lo son en absoluto)..
  2) Una feminazi és una feminista extrema, y no necesariamente lesbiana ( es decir, les encantan los hombres sexualmente, pero por otro lado quieren ser como ellos y tener más derechos que ellos).
  3) Existen lesbianas muy femeninas y no son ni feministas ni feminazis.
  4) Las mujeres heterosexuales muy feministas, auténticas feminazis y no lesbianas son las que denuncian falsamente a sus maridos, las que quieren competir con los hombres y las que son productos de la ingeniería creada por el estado. Auténticas esclavas del sistema.
  5) El colectivo gay ( homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales) no tiene nada que ver con las mujeres feministas y las feminazis, y tampoco nada que ver con los hombres feminazis.
  
  Si no aprendemos a diferenciar unos de otros, no comprenderemos donde está el problema y se corre el riesgo de entrar en una confusión en la cual se pone al mismo saco diferentes colectivos y personas, con la consecuencia de valorar negativamente quiénes no tienen nada que ver en este asunto. Es un problema de los heterosexuales y para los heterosexuales, y ustedes deben tenerlo claro para no entrar en valoraciones erróneas hacia el colectivo gay, pues el problema que se expone ES UNA LUCHA ENTRE HOMBRES Y MUJERES HETEROSEXUALES, UN PROBLEMA DE USTEDES, NOSOTROS ESTAMOS TRANQUILOS CON NUESTRAS PAREJAS Y NO TENEMOS PROBLEMAS.
  Espero haberme explicado de una vez por todas.
  
  Me gustaMe gusta
Soyyo | 1 enero, 2013 en 1:26 PM | Responder

En mi opinión, todo esto del feminismo-machismo viene dado porque carecemos de ideas propias, somo incapaces de pensar por nosotros mismos. Hace 5000 años, la cultura china definió perfectamente dos aspectos de la energía: el principio YIN y el principio YANG. El YIN es, entre otros, el aspecto magnético, de reposo, de la mujer, de la serenidad. El YANG es el aspecto eléctrico, de movimiento, del hombre, del impulso. Y en esta mutación de YIN a YANG y viceversa, está el origen de la vida, el movimiento sagrado que nos creó y nos mantiene vivos. Y ante una situación tan idílica, llegó la Sociedad y lo exageró todo: el hombre pasó de cazador a depredador y la mujer pasó de preservadora del hogar a sumisa. Con el tiempo, la misma mutación de YIN a YANG hizo que el hombre pasase de ser macho depredador a pseudodepredador acojonado y la mujer de sumisa a depredadora destrozadora. Y lo peor, que nos lo hemos creido. Y así andamos, casi todos insatisfechos y recelando del sexo contrario, buscando fuera lo que está dentro y viceversa; haciendo del sexo una mercadería más, que nos acerca más a los animales que a criaturas divinas, que es lo que somos. Y la Sociedad sigue manipulando creando leyes, movimientos, modas, situaciones que separan aún más ambos sexos. Todos andamos metidos en nuestra burbuja, sin empatizar con nadie, incapaces de relacionarnos por el miedo al rechazo y al fracaso cuando ya estamos fracasados. Los hombres y mujeres no se respetan, se ven como objetos sexuales para obtener la «autoinsatisfacción» que genera la ausencia y/o carencia de sentimientos y no intenta interactuar con los demás por miedo a que le destrocen aún más el corazón. Estamos resabiados, revenidos, recelados, ocupados, ambos sexos, ocultándonos detrás del burladero sin darnos cuenta de que lo único que realmente desea el ser humano es ser aceptado y amado. Y mientras no seamos capaces de darnos cuenta de todo esto, seguiremos igual: cada uno en su burbujita y creyéndonos lo que a la Sociedad le interesa para seguir ganando dinero: poniendo de moda el «tenga un homosexual en su mesa», creando guetos como Chueca, celebraciones clasistas como el orgullo gay, fomentando el ninguneo del sujeto mediante las prácticas sexuales indiscriminadas con cualquiera con tal de «mojar esta noche» y haciendonos, de paso, perder el respeto por nosotros mismos. Hombres y mujeres son iguales, quieren lo mismo, así que pongamos en práctica aquello de «trata a los demás como quieras ser tratado» y todo nos irá mejor. Y dejémonos del mamoneo del machismo, feminismo, homosexualidad, lesbianismo…. que nos distrae de lo esencial. Feliz y Próspero Año Nuevo.

Me gustaMe gusta
- Raúl Ortega | 1 enero, 2013 en 6:12 PM | Responder
  
  Ufff…que empanada mental, pero gracias. Me leo todos los comentarios para hacerme una idea de como piensan los demás. En el tuyo hay parte de verdad y parte de mentira. La mentira rotunda ( otra cosa es lo que te vendan en la tele y los medios de masas) es que «esté de moda poner homosexuales en la mesa», no señor o señora, no és así: de hecho cada día hay más discriminación y homofobia contra el colectivo gay en todos los países ( con preferencia los impregnados por las religiones y los más subdesarollados culturalmente). Los guetos surgen de la discriminación, como nadie NOS acepta tal y como somos ( homosexuales, bisexuales y transexuales), pues que otro remedio queda que apartarnos de los que son puritanos y politicamente correctos: nos apartamos de la violencia que hacia nosotros ejercen los heterosexuales que intentan hacer alarde de su supuesta superioridad ejerciendo una discriminación que roza la violencia al más alto grado de agresividad, odio, rechazo, hacia los diferentes, incluso deseandoles la muerte. Lo esencial, como tu bien dices, sería andar por la vida sin prejuicios y sin discriminar a nadie por ser diferente, pero ello és un imposible en la actualidad gracias en parte a las religiones derivadas del judaismo, catolicismo y islamismo: tres lacras que adoctrinaron las sociedades desde la noche de los tiempos utilizando lo sexual para dominar las personas. En definitiva, que no se puede hablar de libertad teniendo claros prejuicios hacia los diferentes, que no se puede hablar de paz ejerciendo violencia hacia todo aquello que no comprendemos, y que en todo caso, la evolución implicaría una toleráncia hacia las minorías, tanto y más cuando los homosexuales no os agreden a ustedes ni os insultan, ni tan siquiera os perjudican en nada ni os hacen daño ( ni psicológico ni fisico).
  Le habla un hombre bisexual ( masculino y sin plumas para que lo entienda), casado con una mujer bisexual ( muy mujer y femenina, por cierto), y padre de una niña de 7 años. No generalice: no somos fruto de ninguna ingeniería, desde el principio fuimos así y no tenemos ninguna tara.
  Las y los feminazis no forman parte de nuestro colectivo, en el caso de las feminazis son mujeres heterosexuales que explotan su condición y amparo del estado, para ejercer una violéncia contra su opuesto heterosexual, el hombre en este caso. Algunas denuncian a sus maridos y les hacen la vida imposible, otras pretenden tener más derechos que los hombres, y todas compiten con ellos. Las podemos ver incluso muy femeninas, arragladas o vestidas de ejecutivas o mujeres «fatales», pero todas tienen un punto en común: son engendros de mujeres heterosexuales que explotan con gran desfachatez los derechos discutibles que les otorga el estado, odian a los hombres pero los desean sexualmente ( no son lesbianas) y son profundamente egoístas con sus hijos, los utilizan como moneda de cambio.
  En fin, ya ve que si me lo propongo escribo como todo «cristiano», no solo en mi jerga. Espero lo haya comprendido, y eso va también para SARA y ANONIM@, por sus comentários agresivos y profundamente crueles.
  
  FELIZ 2013
  
  Me gustaMe gusta
  - KETEDEN | 3 enero, 2013 en 11:23 PM | Responder
    
    Me da a mí que la empanada mental es la tuya y si no revisa tus inclinaciones sexuales nada definidas. Déjate de tanta bisexualidad y tanta milonga pues siempre que puedes pones a las mujeres a caldo, pareces más bien una maricona resentida, como algunos presentadores de la tele!! Y aquí el único cruel nazi eres tú que no paras de juzgar a los demás y que vas marcando tu territorio como los perros: meándote encima de todo el que no opine como tú.
    
    Me gustaMe gusta
    - Raúl Ortega | 3 enero, 2013 en 11:42 PM | Responder
      
      Yo no juzgo a nadie. Solo me defiendo de los ataques. Y de empanada mental ná de ná. STOP HOMOFOBIA.
      
      Me gustaMe gusta
ana laura guerra | 1 enero, 2013 en 1:37 AM | Responder

ha! y disculpen por no acentuar las palabras, pero tengo que digitar 3 nuemeros diferentes por cada vocal y luego da huevita, jajajaja, y tambien vi que deslixie un poco, una disculpa, por eso, cuidense besos

Me gustaMe gusta
ana laura guerra | 1 enero, 2013 en 1:33 AM | Responder

pues satan acaparo el espacio, y la verdad solo empece a leer un parrafo y que hueva, como comento alguien por ahi, deberia hacer un libro y que trate de venderlo por ahi, porque no creo que aqui alguien se haya entretenido leyendo su larguisimo comentario, total que se salen del tema, no sabia que se la pasaban tan mal en españa con sus mujercitas, en fin, no puedo opinar al respecto, porque no he vivido en ese pais, ni siquiera lo he visitado, pero si conoci varios gentiles caballeros de ese pais, por salas de chat y bueno, les dire que por lo menos conmigo fueron super gentiles y algunos se sorprendian de mi forma de pensar sobre el feminismo, me preguntaban si era de este planeta jajajajajaja, les dije si, pero de un pais lago lejitos del de uds. y creo que con unos principios muy arraigados, pero bueno, igual tambien se estan agotando, porque las nuevas generaciones vienen muy liberales, porque una cosa es la liberacion femenina y otra el libertinaje femenino, que es de lo que yo me he dado cuenta, pero bueno, como dicen, cada cabeza es un mundo, yo prefiero estar en casa haciendo mis queheceres domesticos, y claro con algun momento de diversion con mi pareja fuera de casa, que se yo, salir a cenar o bailar que es lo que me encanta, y otra cosa es que quieran salir a divertirse con sus amistades del trabajo, ahora, cuando llegan a eso, es porque realemente no se aman entre si,digo, nadmas digo, quiza este equivocada desde el punto de vista de algunas mujeres, pero asi pienso y soy, gracias, cuidense, lo siento, perdonenme, gracias les amo…

Me gustaMe gusta
Peri | 31 diciembre, 2012 en 10:55 PM | Responder

Muy bueno….!!!

Me gustaMe gusta
SARA | 31 diciembre, 2012 en 7:01 PM | Responder

AUL NO ODIAS A LAS MUJRES PORQUE TU ERS HOMOSEXUAL, HAS DICHO QUE ERS BISEXUAL PUES YO DIGO QUE TU ERS BISEXUAL MUY VICIOSO Y ODIAS A LAS MUJERES. ES REPELENTE VER UN HIOMBRE CON OTRO Y UNA MUJER CON OTRA SOIS VICIOSOS Y ADEMAS HABEIS NACIDO CON UNA TARA . LA HOMOSEXUALIDAD ES UN FALLO DE LA NATURALEZA CADA UNO PUEDE HACER DE SU SEXUALIDAD Y SAYO PERO DE AHI AQUE SE ARREMETA CON LAS OTROS POR SER VICIOSO Y TENER UNA TARA COMO LA TUYA ESO ESTA UY FEO RAUL

Me gustaMe gusta
Raúl Ortega | 31 diciembre, 2012 en 5:12 PM | Responder

Ese és un tema inagotable: como y cuando las mujeres pasaron de princesas a ranotas…y salieron como el gallo de morón ( sin plumas y cacareandooo kikirikiiiii…) gracias al papi ESTADO que las llevó por caminitos sembraos de minas antipersona ( caminito de la amargura total). Xro que nadie se confunda compadres: a esas feminazis les va más un buen p.o.l.l.o.n que a un niño un caramelo. Son clientas asiduas de lokales streppers boys y páginas d contactos con tacto, ya m entienden. Lesbianas no son,van de machotas disfrazás, solo esa diferenciaaa…
STOP FEMINAZIS.
Y feliz 2013 q el año q viene vuelan cabezotas.

Me gustaMe gusta
- Anónim@ | 1 enero, 2013 en 12:51 PM | Responder
  
  Sr. Ortega Vd. siempre tan soez, irrespetuoso y necio. Se ve bien que cuando se hizo el reparto del cerebro, al llegar a Vd. ya no quedaba corteza prefrontal y poco del resto de los lóbulos cerebrales, así que en realidad nos compadecemos por su discapacidad aunque nos sea imposible solidarizarnos con ella. Sin embargo, estaremos atentos por si en 2013 la primera cabezota que vuela es la suya, además de su más que dudoso p.o.l.l.o.n., porque en realidad la Humanidad no se pierde nada, al contrario gana. Feliz 2013.
  
  Me gustaMe gusta
  - Raúl Ortega | 1 enero, 2013 en 6:50 PM | Responder
    
    Sra. Anónima, tengo una respuesta más abajo para usted, Sara, y otros heterosexuales que puedan identificarse con lo que se denomina intolerancia, prejuicio, adoctrinamiento religioso y crueldad hacia las minorías. Que pase un feliz 2013.
    Raúl
    
    Me gustaMe gusta
    - Anónim@ | 3 enero, 2013 en 11:15 PM | Responder
      
      Antes de hablar de intolerancia, prejuicio, adoctrinamiento religioso y crueldad hacia las minorias, lea antes lo que va a postear en el blog porque hablar de «feminazis asiduas de lokales de streapers» no es precisamente ausencia de prejuicio. Más que a la minoría de los bisexuales, homosexuales y trans pertenece Vd. a la mayoría de los borregos. Sea coherente y olvídese de los ataques de sí mismo que le dan y por si no recuerda, lease el comentario que puso en el post de «la culpa es del cocinero». ¿Por qué ha supuesto que Anónim@ es mujer? ¿De quién son los juicios de valor? Suyos y de nadie más.
      
      Me gustaMe gusta
      - Raúl Ortega | 3 enero, 2013 en 11:39 PM | Responder
        
        No joda señora o señor, ya le he explicao, si no lo entiende y sigue dale que dale, pos quédese con sus ideas y no se meta ni conmigo ni con el colectivo gay. Ya se lo he dicho: soy bisexual. Desde siempre. No discrimine, no juzgue, debe aprender a diferenciar el cachondeo de los asuntos serios. Que sea muy feliz.
        
        Me gustaMe gusta
        
        Anónim@ | 5 enero, 2013 en 10:55 PM | Responder
        
        Reacción tipica de la falta de argumentos. Vitaminícese y aprenda a escribir correctamente porque más que bisexual parece inculto además de bocazas
        
        Me gustaMe gusta
antorchans | 31 diciembre, 2012 en 4:30 PM | Responder

http://www.projusticia.es/padres%20separados,%20padres%20maltratados.%20procesos%20de%20separacion/padres%20separados,%20padres%20maltratados.%20procesos%20de%20separacion.htm

http://www.hombres-maltratados.com/asociaciones-de-padres-en-espana.php

http://www.redfeminista.org/

Me gustaMe gusta
SOLUCION FINAL | 31 diciembre, 2012 en 4:17 PM | Responder

TODO HONESTO INVESTIGADOR DE LA HISTORIA CONOCE QUE EL SIGLO XX RESULTA EL MÁS ANTIFEMENINO, CON CRECES, QUE PUEDE IMAGINARSE. EL PRÓPOSITO REAL DE LA “LIBERACIÓN” DE LA MUJER, ES ESCLAVIZARLA COMO JAMÁS LO HA SIDO; PORQUE LA DESNATURALIZA. SÓLO SE VALORA LO MASCULINO. UNA MUJER DE ”EXITO” HA DE DEJAR DE SER MUJER Y SER UNA TRISTE COPIA DEL HOMBRE. CON ELLO SE BUSCA LA DESTRUCCIÓN DE LA FAMILIA Y EL HOGAR. ES UNA FORMA INSIDIOSA Y DISIMULADA DE GENOCIDIO GLOBAL

Me gustaMe gusta
SOLUCION FINAL | 31 diciembre, 2012 en 4:06 PM | Responder

DETRAS DEL FEMINISMO: Amparo Medina Desenmascarando a la ONU http://www.youtube.com/watch?v=GzJ-Z2rS50I&feature=player_embedded#!

Me gustaMe gusta
Paul | 31 diciembre, 2012 en 3:29 PM | Responder

Reblogged this on entropia.

Me gustaMe gusta
SOLUCION FINAL | 31 diciembre, 2012 en 3:22 PM | Responder

SUGIERO QUE UNA FORMA DE COMBATIR A ESTA REAL DICTADURA EN CONVENIENCIA DEL OPRESOR QUE LA PROMOCIONA ES JUSTO NO COLABORAR CON ELLA Y POR ELLO INCORPORO MI HUMILDE, ESCRITO (DISCULPAD LA LONGITUD, PERO CREO ES ÚTIL):
PORQUE ACABA EL AMOR ENTRE LAS PAREJAS

PORQUE EL HOMBRE SE ABURRE DE LA MUJER, CUANDO ÉSTA COMIENZA A SERLE MUY CRITICA, BURLONA Y CONFLICTIVA Y LA VIDA, EN EL HOGAR, SE CONVIERTE EN UN INFIERNO. AHÍ, YA SE HA ROTO LA COMUNICACIÓN

PORQUE LA MUJER SE ABURRE DEL HOMBRE, CUANDO ÉSTE COMIENZA A VERLA COMO EL REEMPLAZO DE SU MADRE; O LA MADRE DE SUS HIJOS; O LA COCINERA, LA LAVANDERA, LA PLANCHADORA Y EL AMA DE LLAVES; Y PARA COMPLETAR LA QUE ESTÁ DISPONIBLE EN LA CAMA Y TRAE DINERO AL HOGAR, IGUAL QUE ÉL.

PORQUE SE COMETEN ERRORES COMO PENSAR QUE UNA VEZ QUE LA RELACIÓN HA ADQUIRIDO CIERTA SOLIDEZ Y LLEVA CIERTO TIEMPO, SE PUEDE PRETENDER SER DUEÑO DE LA OTRA PERSONA.

PORQUE AL CONOCERSE SE MUESTRAN FALSOS COMPORTAMIENTOS, COMO EL TOLERAR LO INTOLERABLE O EXPRESAR VERDADES A MEDIAS.

PORQUE CUANDO HAY PROBLEMAS, GENERAL Y REITERADAMENTE, NINGUNO QUIERE ESCUCHAR, RAZONAR Y, SÍ ES NECESARIO, CEDER.

PORQUE AL PRINCIPIO DE LA RELACIÓN NOS HEMOS PREOCUPADO DE PARECER BELLOS, INTERESANTES Y ADECUADOS; ESCONDIENDO LOS ASPECTOS MENOS AGRADABLES DE NOSOTROS, A LA PAREJA.

PORQUE EXISTE MIEDO A DESHINIBIRSE EN LA INTIMIDAD Y EXPRESAR LO QUE EN REALIDAD AGRADA, GUSTA Y SE PRECISA, POR TEMOR A LO QUE PIENSE EL OTRO Y
SE PREFIERE VIVIR LAS FANTASÍAS SEXUALES CON TERCERAS PERSONAS.

PORQUE NO SE RESPETAN LOS TIEMPOS Y LOS ESPACIOS, DE LA PAREJA. TAMPOCO SE RESPETA LA INDIVIDUALIDAD PERSONAL, PROFESIONAL Y CREATIVA DEL OTRO

PORQUE LA PAREJA SE APEGA, UNA EN DEPENDENCIA ABSOLUTA, AL OTRO. EN ESE ESTADO DE INSEGURIDAD, SUFRE Y HACE SUFRIR AL OTRO, CON CELOS Y DUDAS.

PORQUE SE DEJAN DE EXPRESAR COSAS AL OTRO, ASUMIENDO QUE YA LAS SABE

PORQUE SE CREE QUE LA OTRA PERSONA VIENE A NUESTRA VIDA PARA HACERNOS FELICES Y QUE TODO SERÁ UN JARDIN DE ROSAS, CUANDO LO CIERTO ES QUE, EN TODA PAREJA HAY DESAVENENCIAS Y DISGUSTOS.

PORQUE SE DESCONOCE QUE EL PERIODO INICIAL ES UN JARDÍN Y DESPUÉS SERÁ UN HUERTO; Y SE BUSCAN FRUTOS EN EL JARDÍN Y FLORES EN EL HUERTO.

PORQUE SE ASUME QUE LA PAREJA TIENE QUE PENSAR, SENTIR Y ACTUAR COMO EL OTRO; ROBÁNDOLE SU PROPIA PERSONALIDAD.

PORQUE UNO LE DA PODER AL OTRO, PARA DAÑARLO; CUANDO DECIDE QUE TODA DECISIÓN, PALABRA Y ACTO DEL OTRO, LE DEBE AFECTAR, PORQUE LE AMA.

PORQUE SE TIENEN TANTAS CARENCIAS AFECTIVAS, QUE SE CREE QUE, AL LLEGAR LA “MEDIA NARANJA”, ÉSTA LAS VA A SUPLIR; CUANDO LA VERDAD ES QUE, CADA UNO TIENE LA RESPONSABILIDAD DE LLENAR SU VIDA DE AMOR.

PORQUE LOS SERES HUMANOS ESTAN CONVENCIDOS QUE ES NORMAL QUE, CON LOS AÑOS, LAS RELACIONES DE PAREJA SE DETERIOREN, CUANDO ES TODO LO CONTRARIO: CON EL TIEMPO SÍ SE TOMAN SABIAS ACCIONES, EL AMOR CRECE Y LAS RELACIONES SEXUALES Y SENTIMENTALES, SE HACEN MÁS CONSCIENTES Y PLENAS.

LA INFIDELIDAD SEXUAL DE LA PAREJA ES UNA DE LAS MAYORES QUEJAS DE LOS HOMBRES Y DE LAS MUJERES, CUANDO SÓLO ES UNA MÍNIMA PARTE DEL TOTAL. CUANDO SE MANIFIESTA SUELE DEBERSE A QUE, MUCHAS OTRAS COSAS, MUCHO MÁS IMPORTANTES DE LA RELACIÓN YA SE HAN INCUMPLIDO HACE TIEMPO; COMO ANTEPONER, DESLEALMENTE, AL AMOR INICIAL A LA PAREJA, AMORES AJENOS AL AMOR DE PAREJA (FAMILIA, HIJOS, GUSTOS, AMISTADES, COMPROMISOS, ETC.,ETC.)

PORQUE LA PAREJA SE VUELVA TAN POSESIVA, OBSESIVA Y DAÑINA DEL OTRO QUE SIN HABER AMENAZA PARA EL AMOR DE PAREJA, PROHIBA E IMPIDA UNA LOGICA RELACIÓN CON FAMILIA, HIJOS, GUSTOS, AMISTADES, COMPROMISOS, ETC.,ETC. AL OTRO.

PORQUE LA PAREJA SE VUELVA IRRESPETUOSA, CON EL OTRO, DE PALABRA Y ACTO.

PORQUE LA PAREJA SE CONVIERTE YA, EN LA SIMPLE PROVEEDORA DE BIENES Y DE SERVICIOS AL HOGAR COMÚN, A LOS HIJOS, Y A LOS INTERESES PROPIOS SÓLO DEL OTRO; DEJANDO EN SEGUNDO LUGAR LO VERDADERAMENTE IMPORTANTE; O SEA, CULTIVAR EL AMOR QUE LOS UNIÓ Y POR EL QUE DECIDIERON COMPARTIR LA VIDA

PORQUE LAS PAREJAS PIERDEN SENSUALIDAD, EN LA REITERADA COTIDIANIDAD, AL DESCUBRIR SUS CUERPOS DESNUDOS; AL COMETER ACTOS ORDINARIOS Y DE MALA EDUCACIÓN ELEMENTAL; AL DEJAR DE COQUETEAR, COMO HACÍAN EN EL PRINCIPIO DE LA RELACIÓN, ETC. PORQUE, REALMENTE, TODO ÉSTO ES LA GRAVE DESLEALTAD QUE PUEDE DESEMBOCAR EN INFIDELIDAD SEXUAL Y SENTIMENTAL

PORQUE LA MUJER COMIENZA A SENTIR APATIA PARA TENER RELACIÓN INTIMA Y SEXUAL, CON SU PAREJA Y EL HOMBRE SE SIENTE RECHAZADO Y NINGUNO DE LOS DOS ABORDA EL TEMA CON FRANQUEZA CON LA PAREJA. SE SABE QUE LA CAUSA REAL DE ESTA APATÍA ES QUE SUBCONSCIENTEMENTE, LA MUJER NO ESTA FELIZ CON SU ASPECTO FÍSICO, PERO LO JUSTIFICA CON OTRAS POSIBLES CAUSAS, SEAN REALES O IMAGINARIAS. NO ES CAPAZ DE CONFESARSELO AL HOMBRE Y AÚN MÁS INCAPAZ SI ÉSTE NO LA INCENTIVA Y CUANDO LO HACE, A ELLA, LE SORPRENDE Y SE CREE CONSIDERADA COMO UN OBJETO SEXUAL TRANSITORIO Y NO APRECIADO

PORQUE SE DA RIENDA SUELTA A LA CÓLERA Y SE DICEN PALABRAS QUE HIEREN Y DEJAN UNA HUELLA IMBORRABLE EN LOS SENTIMIENTOS DE LA PAREJA.

PORQUE SE ASUME QUE LOS PROBLEMAS SON SINTOMAS DE QUE LA RELACIÓN VA MAL; CUANDO LAS DESAVENENCIAS SON LAS MEJORES OPORTUNIDADES PARA IR A CONOCER QUE ES POSIBLE MEJORAR LA RELACIÓN Y CON ELLO, CONVERTIRLA EN UNA RELACIÓN MÁS SÓLIDA Y FUERTE.

PORQUE LAS PAREJAS NO EXPRESAN LO QUE LES MOLESTA Y ESPERAN A QUE ESTÉ LLENA LA TAZA, PARA REVENTAR. OCASIONÁNDOSE ASÍ UN DAÑO IRREPARABLE, COMO VIOLENCIAS MENTAL, MORAL, VERBAL Y FÍSICA.

PORQUE LAS PAREJAS CREEN PODER RESOLVER TODOS LOS PROBLEMAS GRAVES SIN RECURRIR A PERSONAS CAPACITADAS Y PROFESIONALES. GASTAN SU DINERO EN COMPRAR BIENES, PERO NO EN HACER CURSOS DE SUPERACIÓN PERSONAL O TALLERES DE PAREJA. TAMPOCO SE PREOCUPAN DE CONOCER Y COMPRENDER LA REALIDAD NATURAL DE COMO SIENTE, PIENSA Y ACTUA SU PAREJA, POR EL HECHO DE SER HOMBRE O DE SER MUJER; DE MODO QUE LA TRATA INCORRECTAMENTE.

PORQUE IGNORAN QUE ES TIEMPO DE RECUPERAR EL AMOR DE PAREJA PERDIDO O DEBILITADO, CON DETALLES MUTUOS, CON ACTOS DE HONESTIDAD MUTUOS, CON RESPETO, SOLIDARIDAD Y APOYO MUTUOS.
.
PORQUE LAS PAREJAS SE DUERMEN EN LA PASIVIDAD, BUSCANDO LAS TEÓRICAS SOLUCIONES FUERA, CUANDO LAS REALES SOLUCIONES ESTÁN DENTRO; YA QUE LAS RELACIONES SE CONSTRUYEN CON DIÁLOGO, RESPETO Y CONSTANCIA.
.
PORQUE MUCHAS PAREJAS ROMPEN SU RELACIÓN PORQUE LOS PROBLEMAS QUE TENÍAN ERAN DE FORMA Y BUSCAN NUEVAS PAREJAS, PARA DESCUBRIR QUE ERA MEJOR LA ANTERIOR ABANDONADA. POR ÉSO HAY QUE INTENTAR REVIVIR OTRA VEZ EL AMOR, EL RESPETO Y LA CONFIANZA, ANTES DE LLEGAR A LA RUPTURA.

PORQUE LA MUJER SE DESCUIDA EN SU APARIENCIA FÍSICA Y TRATO AL HOMBRE EN LA FALSA CREENCIA DE QUE YA ES SUYO Y NO PRECISA ESFORZARSE MÁS, YA QUE CREE QUE, TAL Y COMO ES, SIN ACOPLARSE A ÉL, ÉL YA LA HA ACEPTADO.

PORQUE EL HOMBRE TAMBIÉN SE DESCUIDA EN SU APARIENCIA FÍSICA Y TRATO A LA MUJER EN LA FALSA CREENCIA DE QUE YA ES SUYA Y NO PRECISA ESFORZARSE MÁS, YA QUE CREE QUE, TAL Y COMO ES, SIN ACOPLARSE A ELLA, ELLA YA LE HA ACEPTADO.

PORQUE NO COMPRENDEN QUE ENAMORAR AL OTRO, FUÉ RELATIVAMENTE FÁCIL Y QUE LO DIFICIL ES CONSERVAR ENAMORADA A LA PAREJA; PORQUE AHÍ ESTA EL VERDADERO MÉRITO.

EN RESUMEN, LLEGAR A CONVIVIR SIEMPRE CON UNA BUENA PAREJA, NO ES UNA CUESTIÓN DE BUENA SUERTE, SINO DE SABER ENCONTRAR A ALGUIEN CON QUIEN NOS AGRADE CONVERSAR, HACERSE UN SABIO ESPECIALISTA EN LAS REACCIONES DEL OTRO Y PONERLE CORAZÓN Y RAZÓN EN LA ÉPOCA INICIAL, CONSIDERANDO QUE LA MUJER ES PODEROSA EN SENTIMIENTO Y EL HOMBRE EN RAZONAMIENTO. ASÍ, CUANDO ESTA ETAPA TERMINA, QUEDARÁ EL VERDADERO AMOR: ¡EL REAL!

PORQUE EL HOMBRE SE ABURRE DE LA MUJER, CUANDO ÉSTA COMIENZA A SERLE MUY CRITICA, BURLONA Y CONFLICTIVA Y LA VIDA, EN EL HOGAR, SE CONVIERTE EN UN INFIERNO. AHÍ, YA SE HA ROTO LA COMUNICACIÓN

PORQUE LA MUJER SE ABURRE DEL HOMBRE, CUANDO ÉSTE COMIENZA A VERLA COMO EL REEMPLAZO DE SU MADRE; O LA MADRE DE SUS HIJOS; O LA COCINERA, LA LAVANDERA, LA PLANCHADORA Y EL AMA DE LLAVES; Y PARA COMPLETAR LA QUE ESTÁ DISPONIBLE EN LA CAMA Y TRAE DINERO AL HOGAR, IGUAL QUE ÉL.

PORQUE SE COMETEN ERRORES COMO PENSAR QUE UNA VEZ QUE LA RELACIÓN HA ADQUIRIDO CIERTA SOLIDEZ Y LLEVA CIERTO TIEMPO, SE PUEDE PRETENDER SER DUEÑO DE LA OTRA PERSONA.

PORQUE AL CONOCERSE SE MUESTRAN FALSOS COMPORTAMIENTOS, COMO EL TOLERAR LO INTOLERABLE O EXPRESAR VERDADES A MEDIAS.

PORQUE CUANDO HAY PROBLEMAS, GENERAL Y REITERADAMENTE, NINGUNO QUIERE ESCUCHAR, RAZONAR Y, SÍ ES NECESARIO, CEDER.

PORQUE AL PRINCIPIO DE LA RELACIÓN NOS HEMOS PREOCUPADO DE PARECER BELLOS, INTERESANTES Y ADECUADOS; ESCONDIENDO LOS ASPECTOS MENOS AGRADABLES DE NOSOTROS, A LA PAREJA.

PORQUE EXISTE MIEDO A DESHINIBIRSE EN LA INTIMIDAD Y EXPRESAR LO QUE EN REALIDAD AGRADA, GUSTA Y SE PRECISA, POR TEMOR A LO QUE PIENSE EL OTRO Y
SE PREFIERE VIVIR LAS FANTASÍAS SEXUALES CON TERCERAS PERSONAS.

PORQUE NO SE RESPETAN LOS TIEMPOS Y LOS ESPACIOS, DE LA PAREJA. TAMPOCO SE RESPETA LA INDIVIDUALIDAD PERSONAL, PROFESIONAL Y CREATIVA DEL OTRO

PORQUE LA PAREJA SE APEGA, UNA EN DEPENDENCIA ABSOLUTA, AL OTRO. EN ESE ESTADO DE INSEGURIDAD, SUFRE Y HACE SUFRIR AL OTRO, CON CELOS Y DUDAS.

PORQUE SE DEJAN DE EXPRESAR COSAS AL OTRO, ASUMIENDO QUE YA LAS SABE

PORQUE SE CREE QUE LA OTRA PERSONA VIENE A NUESTRA VIDA PARA HACERNOS FELICES Y QUE TODO SERÁ UN JARDIN DE ROSAS, CUANDO LO CIERTO ES QUE, EN TODA PAREJA HAY DESAVENENCIAS Y DISGUSTOS.

PORQUE SE DESCONOCE QUE EL PERIODO INICIAL ES UN JARDÍN Y DESPUÉS SERÁ UN HUERTO; Y SE BUSCAN FRUTOS EN EL JARDÍN Y FLORES EN EL HUERTO.

PORQUE SE ASUME QUE LA PAREJA TIENE QUE PENSAR, SENTIR Y ACTUAR COMO EL OTRO; ROBÁNDOLE SU PROPIA PERSONALIDAD.

PORQUE UNO LE DA PODER AL OTRO, PARA DAÑARLO; CUANDO DECIDE QUE TODA DECISIÓN, PALABRA Y ACTO DEL OTRO, LE DEBE AFECTAR, PORQUE LE AMA.

PORQUE SE TIENEN TANTAS CARENCIAS AFECTIVAS, QUE SE CREE QUE, AL LLEGAR LA “MEDIA NARANJA”, ÉSTA LAS VA A SUPLIR; CUANDO LA VERDAD ES QUE, CADA UNO TIENE LA RESPONSABILIDAD DE LLENAR SU VIDA DE AMOR.

PORQUE LOS SERES HUMANOS ESTAN CONVENCIDOS QUE ES NORMAL QUE, CON LOS AÑOS, LAS RELACIONES DE PAREJA SE DETERIOREN, CUANDO ES TODO LO CONTRARIO: CON EL TIEMPO SÍ SE TOMAN SABIAS ACCIONES, EL AMOR CRECE Y LAS RELACIONES SEXUALES Y SENTIMENTALES, SE HACEN MÁS CONSCIENTES Y PLENAS.

LA INFIDELIDAD SEXUAL DE LA PAREJA ES UNA DE LAS MAYORES QUEJAS DE LOS HOMBRES Y DE LAS MUJERES, CUANDO SÓLO ES UNA MÍNIMA PARTE DEL TOTAL. CUANDO SE MANIFIESTA SUELE DEBERSE A QUE, MUCHAS OTRAS COSAS, MUCHO MÁS IMPORTANTES DE LA RELACIÓN YA SE HAN INCUMPLIDO HACE TIEMPO; COMO ANTEPONER, DESLEALMENTE, AL AMOR INICIAL A LA PAREJA, AMORES AJENOS AL AMOR DE PAREJA (FAMILIA, HIJOS, GUSTOS, AMISTADES, COMPROMISOS, ETC.,ETC.)

PORQUE LA PAREJA SE VUELVA TAN POSESIVA, OBSESIVA Y DAÑINA DEL OTRO QUE SIN HABER AMENAZA PARA EL AMOR DE PAREJA, PROHIBA E IMPIDA UNA LOGICA RELACIÓN CON FAMILIA, HIJOS, GUSTOS, AMISTADES, COMPROMISOS, ETC.,ETC. AL OTRO.

PORQUE LA PAREJA SE VUELVA IRRESPETUOSA, CON EL OTRO, DE PALABRA Y ACTO.

PORQUE LA PAREJA SE CONVIERTE YA, EN LA SIMPLE PROVEEDORA DE BIENES Y DE SERVICIOS AL HOGAR COMÚN, A LOS HIJOS, Y A LOS INTERESES PROPIOS SÓLO DEL OTRO; DEJANDO EN SEGUNDO LUGAR LO VERDADERAMENTE IMPORTANTE; O SEA, CULTIVAR EL AMOR QUE LOS UNIÓ Y POR EL QUE DECIDIERON COMPARTIR LA VIDA

PORQUE LAS PAREJAS PIERDEN SENSUALIDAD, EN LA REITERADA COTIDIANIDAD, AL DESCUBRIR SUS CUERPOS DESNUDOS; AL COMETER ACTOS ORDINARIOS Y DE MALA EDUCACIÓN ELEMENTAL; AL DEJAR DE COQUETEAR, COMO HACÍAN EN EL PRINCIPIO DE LA RELACIÓN, ETC. PORQUE, REALMENTE, TODO ÉSTO ES LA GRAVE DESLEALTAD QUE PUEDE DESEMBOCAR EN INFIDELIDAD SEXUAL Y SENTIMENTAL

PORQUE LA MUJER COMIENZA A SENTIR APATIA PARA TENER RELACIÓN INTIMA Y SEXUAL, CON SU PAREJA Y EL HOMBRE SE SIENTE RECHAZADO Y NINGUNO DE LOS DOS ABORDA EL TEMA CON FRANQUEZA CON LA PAREJA. SE SABE QUE LA CAUSA REAL DE ESTA APATÍA ES QUE SUBCONSCIENTEMENTE, LA MUJER NO ESTA FELIZ CON SU ASPECTO FÍSICO, PERO LO JUSTIFICA CON OTRAS POSIBLES CAUSAS, SEAN REALES O IMAGINARIAS. NO ES CAPAZ DE CONFESARSELO AL HOMBRE Y AÚN MÁS INCAPAZ SI ÉSTE NO LA INCENTIVA Y CUANDO LO HACE, A ELLA, LE SORPRENDE Y SE CREE CONSIDERADA COMO UN OBJETO SEXUAL TRANSITORIO Y NO APRECIADO

PORQUE SE DA RIENDA SUELTA A LA CÓLERA Y SE DICEN PALABRAS QUE HIEREN Y DEJAN UNA HUELLA IMBORRABLE EN LOS SENTIMIENTOS DE LA PAREJA.

PORQUE SE ASUME QUE LOS PROBLEMAS SON SINTOMAS DE QUE LA RELACIÓN VA MAL; CUANDO LAS DESAVENENCIAS SON LAS MEJORES OPORTUNIDADES PARA IR A CONOCER QUE ES POSIBLE MEJORAR LA RELACIÓN Y CON ELLO, CONVERTIRLA EN UNA RELACIÓN MÁS SÓLIDA Y FUERTE.

PORQUE LAS PAREJAS NO EXPRESAN LO QUE LES MOLESTA Y ESPERAN A QUE ESTÉ LLENA LA TAZA, PARA REVENTAR. OCASIONÁNDOSE ASÍ UN DAÑO IRREPARABLE, COMO VIOLENCIAS MENTAL, MORAL, VERBAL Y FÍSICA.

PORQUE LAS PAREJAS CREEN PODER RESOLVER TODOS LOS PROBLEMAS GRAVES SIN RECURRIR A PERSONAS CAPACITADAS Y PROFESIONALES. GASTAN SU DINERO EN COMPRAR BIENES, PERO NO EN HACER CURSOS DE SUPERACIÓN PERSONAL O TALLERES DE PAREJA. TAMPOCO SE PREOCUPAN DE CONOCER Y COMPRENDER LA REALIDAD NATURAL DE COMO SIENTE, PIENSA Y ACTUA SU PAREJA, POR EL HECHO DE SER HOMBRE O DE SER MUJER; DE MODO QUE LA TRATA INCORRECTAMENTE.

PORQUE IGNORAN QUE ES TIEMPO DE RECUPERAR EL AMOR DE PAREJA PERDIDO O DEBILITADO, CON DETALLES MUTUOS, CON ACTOS DE HONESTIDAD MUTUOS, CON RESPETO, SOLIDARIDAD Y APOYO MUTUOS.
.
PORQUE LAS PAREJAS SE DUERMEN EN LA PASIVIDAD, BUSCANDO LAS TEÓRICAS SOLUCIONES FUERA, CUANDO LAS REALES SOLUCIONES ESTÁN DENTRO; YA QUE LAS RELACIONES SE CONSTRUYEN CON DIÁLOGO, RESPETO Y CONSTANCIA.
.
PORQUE MUCHAS PAREJAS ROMPEN SU RELACIÓN PORQUE LOS PROBLEMAS QUE TENÍAN ERAN DE FORMA Y BUSCAN NUEVAS PAREJAS, PARA DESCUBRIR QUE ERA MEJOR LA ANTERIOR ABANDONADA. POR ÉSO HAY QUE INTENTAR REVIVIR OTRA VEZ EL AMOR, EL RESPETO Y LA CONFIANZA, ANTES DE LLEGAR A LA RUPTURA.

PORQUE LA MUJER SE DESCUIDA EN SU APARIENCIA FÍSICA Y TRATO AL HOMBRE EN LA FALSA CREENCIA DE QUE YA ES SUYO Y NO PRECISA ESFORZARSE MÁS, YA QUE CREE QUE, TAL Y COMO ES, SIN ACOPLARSE A ÉL, ÉL YA LA HA ACEPTADO.

PORQUE EL HOMBRE TAMBIÉN SE DESCUIDA EN SU APARIENCIA FÍSICA Y TRATO A LA MUJER EN LA FALSA CREENCIA DE QUE YA ES SUYA Y NO PRECISA ESFORZARSE MÁS, YA QUE CREE QUE, TAL Y COMO ES, SIN ACOPLARSE A ELLA, ELLA YA LE HA ACEPTADO.

PORQUE NO COMPRENDEN QUE ENAMORAR AL OTRO, FUÉ RELATIVAMENTE FÁCIL Y QUE LO DIFICIL ES CONSERVAR ENAMORADA A LA PAREJA; PORQUE AHÍ ESTA EL VERDADERO MÉRITO.

EN RESUMEN, LLEGAR A CONVIVIR SIEMPRE CON UNA BUENA PAREJA, NO ES UNA CUESTIÓN DE BUENA SUERTE, SINO DE SABER ENCONTRAR A ALGUIEN CON QUIEN NOS AGRADE CONVERSAR, HACERSE UN SABIO ESPECIALISTA EN LAS REACCIONES DEL OTRO Y PONERLE CORAZÓN Y RAZÓN EN LA ÉPOCA INICIAL, CONSIDERANDO QUE LA MUJER ES PODEROSA EN SENTIMIENTO Y EL HOMBRE EN RAZONAMIENTO. ASÍ, CUANDO ESTA ETAPA TERMINA, QUEDARÁ EL VERDADERO AMOR: ¡EL REAL!

Me gustaMe gusta
SOLUCION FINAL | 31 diciembre, 2012 en 3:00 PM | Responder

VEAMOS SI PODEMOS CENTRARNOS EN EL TEMA. RUEGO A DESPERTARES QUE SUPERVISE LAS INTERVENCIONES PARA EVITAR ACCIONES COMO LAS DE SATAN, MOVIÉNDOLAS A OTRO ASUNTO.

Me gustaMe gusta
roberto | 31 diciembre, 2012 en 2:51 PM | Responder

Puede ser que se me tache de machista …energumeno..-anti lo quesea y que se yo pero como persona puedo pensar y ser sincero conmigo mismo y los demas y ser respetdo por ello …es una opinon no?..Apoyo a la mujer en general en todas sus reivindicaciones ..con mi seguridad de macho ..criado asi …por una de ellas..que era de las duras y no aflojaba …considero que va todo muy bien …peeeeero…hasta el punto en que la rueda pasa de los 180º???? se preguntaran que digo con esto ..pues bien no solo ellas estan ,justamente equiparandose con el masculino ,sino que ademas la cosa es que el masculino esta , por asi decirlo, VIRANDO..hacia el femenino y el que no , se lo parece mucho.Observo que la debilidad en el caracter del hombre se va como encaminando ,hacia una ambiguedad …faltaria nomas que nos pusieramos unas hormonas femeninas para que se nos crien pechos y estaria todo arreglado.Yo respeto a la mujer …es mas , la Amo…conste que no hablo de ninguna en particular…Admiro a muchas de ellas…las valoro como tanto o mas inteligentes que el hombre,demostrado esta,pero OJO¡¡¡ no pasemos para el otro lado ,no vaya a ser que el dia de mañana luchemos por la «Liberacion del Hombre y la Igualdad de Derechos del sexo masculino» .Debemos contar con el factor de la INERCIA (pues todo cuerpo que acelera su velocidad ,conlleva un factor que una vez finalizado el empuje dado lo hacer seguir sin el )en una de esas se pasan de estacion y al bajar del tren se encuentran en un lugar al que no iban.Los divorcios han aumentado en forma superlativa ,El trabajo, en razon del menor pago a la mujer se esta precarizando,los niños crecen sin el control materno y son pasto de la drogadiccion ,,hay un aumento de la homosexualidad mas alla de lo habitual ,total ser hetero estaria como menospreciado (ojo esto esta dicho con todo respeto y consideracion a las personas que han elegido otro modo de sexualidad)
Ahora bien ,lo que mas me gusta ,con toda sinceridad lo digo ,es que cada vez los gobiernos de muchos paises son comandados por mujeres…donde salvo excepciones como Lady-Hierro-Tatcher propoenden hacia acciones de paz y armonia .Realmente en este rubro las veo como el peso necesario para equilibrar el mundo-

Me gustaMe gusta
Luis | 31 diciembre, 2012 en 2:50 PM | Responder

Esta Nación esta llena de RATEROS GAYS y LESVIANAS.
Así que LELUYA, ALELUYA, cada uno con la suya y Dios en la casa de todos y a la que Dios os la dé, San Pedro se la BENDIGA.

P.D. Seguí votando a todas estas CHUSMAS, que para más adelante, nos enomtraremos con más casos. (Os deseos buena entra de año y a por la REVOLUCION).

Me gustaMe gusta
SARA | 31 diciembre, 2012 en 2:39 PM | Responder

AHORA A LAS MALTRATADAS PARA SEPARAROS OS HACE PAGAR EL JUZGADO DE MADRID 300 EUROS.. ES TODO UN NEGOCIO SEÑORES, DE QUE VAN VIVIR ESTA TROPA DE JUECES ABOGADOS Y POLICIAS SI NO HAY ESTE DISPARATE DE LAS GUERRAS ENTRE LAS PAREJAS. SATAN HAS FASTIDIADO TODA ESTA NOTICIA CON ESOS TEXTOS TAN LARGOS , Y RAFAPAL QUE VAYA AL GRANO DEL ASUSTO, RAFAPAL QUE DE LA FICCION LEGAL HAY QUE DESARAR TODA ESTA CONSPIRACION DE JUECES Y ABOGADILLOS LADRONES

Me gustaMe gusta
- SATÁN | 1 enero, 2013 en 5:38 PM | Responder
  
  ¡ VAYA ! PUES YO CREO QUE LA HE ARREGLADO…¡ CUESTIÓN DE OPINIONES…! LO QUE ES UNA MEMEZ SIN LÍMITES ES TRATAR EL FEMINISMO COMO SI FUESEN TERRORISTAS…ESO ES LO QUE HACE EL FASCISMO CON LOS GRUPOS QUE PRTETENDE CRIMINALIZAR..,,..ALLÁ VOSOTROS CON VUESTRA PAJINILLA….YO LO PONGO PARA QUE LO SEPAN LOS VERDADEROS DISIDENTES , SÓLO A LOS CORRUPTOS A Y SUS PATÉRTICOS ESTÓMAGOS AGRADECIDOS LES MOLESTA QUE SE HABLE DE CORRUPCIÓN.
  ( ME LA SUDA RAFAPAL)
  
  Me gustaMe gusta
bartolo | 31 diciembre, 2012 en 2:29 PM | Responder

yo estuve 6meses en la carcel por que un dia en un semaforo la mire mala mente esa es la denuncia yo tenia una orden de alejamiento de mi casa de trecientos metro y el semaforo mas cercano a mi casa esta por lo menos a un kilometro digame en que quebrente yo la orden del juez tansolo en mi mente que le deseo a todos los que an metido su sucias manos en mi sagrados asunto un cancer que necesite insulina para que se le quiten los dolores y que duren muchos años con eso gracias

Me gustaMe gusta
Mijael | 31 diciembre, 2012 en 2:08 PM | Responder

“Yo he utilizado casi todas las últimas y más grandes tecnologías,
protocolos de tratamiento, técnicas, sistemas, filosofías y modalidades
curativas tanto en la medicina convencional como en la alternativa,
y si tuviera que elegir solo una, ésta sería el trabajo del
Dr. Alex Loyd. No he encontrado ningún otro proceso que sea tan
elegantemente simple, tan fácil de aprender sin esfuerzo, inherentemente
portátil, profundamente efectivo, y fundamentalmente eterno.
La mejor recomendación que puedo hacer es que Yo la utilizo
para mi mismo, mi familia y mis pacientes”.
—Merrill Ken Galera, MD, Director Médico, The Galera
Center, anterior Médico Principal del Centro de Curación
Natural del Dr. Mercola

Link gratuito para su lectura/descarga

Haz clic para acceder a El_Codigo_Curativo.pdf

Shalom veJésed!!

Me gustaMe gusta
svrthroll | 31 diciembre, 2012 en 2:08 PM | Responder

SATAN
Soy Además TONTO Aunque Niegue

Me gustaMe gusta
Mijael | 31 diciembre, 2012 en 11:57 AM | Responder

¿ Por fin, El Fin del Dinero Deuda en Gran Bretaña ?

http://sereslibres.com/2012/12/29/fin-del-dinero-deuda-en-el-reino-unido/#more-15613

Contengamos el aliento y expiremos lentamente.

Shalom veJésed!

Me gustaMe gusta
- Anónimo | 31 diciembre, 2012 en 2:14 PM | Responder
  
  Se ve que, los que tienen el dinero, que ahora tienen deudores, quieren hacer su deuda efectivo para seguir siendo capital.
  Da igual la forma del dinero mientras esté controlado por unos pocos que además son los mismos de siempre.
  
  Un abrazo.
  
  Me gustaMe gusta
- Naiv | 1 enero, 2013 en 8:12 AM | Responder
  
  Mijael, es una «inocentada» de Daniel Jiménez por el día de los Inocentes, 28/12/12
  Aquí tienes el link (Primero la noticia y más abajo el mensaje diciéndolo):
  
  http://www.noticiaspositivas.net/2012/12/28/fin-del-dinero-deuda-en-el-reino-unido/
  
  Me gustaMe gusta
  - Mijael | 1 enero, 2013 en 3:07 PM | Responder
    
    Expiremos ( aquí hay doble sentido ) pues… ¡Gracias!
    
    Shalom veJésed!!
    
    Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:51 AM | Responder

…………Y ESTA ES LA HISTORIA DE COMO LOS MALOS SE VAN DE ROSITAS Y DE COMO LOS QUE DENUNCIAN EL DELITO SE VEN DESPROTEGIDOS , BURLADOS , CONDENADOS E INCLUSO ENCARCELADOS… , Y TODO GRACIAS A LOS JUECES CORRUPTOS FASCISTAS.
AHORA NIÑ@S DEMOSLES JUNTOS LAS GRACIAS :
————————————————————–

Me gustaMe gusta
- Anónimo | 31 diciembre, 2012 en 1:45 PM | Responder
  
  Podías evitarnos el desgaste de ratón poniendo un enlace y dejando el copy-paste que sólo hace correr tupídos velos sobre las demás intervenciones.
  
  Un abrazo.
  
  Me gustaMe gusta
Anónimo | 31 diciembre, 2012 en 11:45 AM | Responder

Si cobraran 1000 euros por cada denuncia que ponen seguro no ponían ni la décima parte….pero ya encontrarían la forma de que las organizaciones feministas las pagaran…menuda mafia.

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:42 AM | Responder

——————————————————————————————————————————-
domingo, 7 de marzo de 1999

El constructor del «caso Zamora» aportará nuevas claves al Supremo
José Lera 7 MAR 1999

Eduardo Corrales, el constructor que dio origen al denominado caso Zamora al denunciar en 1997 las elevadas comisiones supuestamente exigidas por directivos del PP, aportará mañana ante el Tribunal Supremo nuevos datos sobre la presunta financiación irregular de este partido en Castilla y León durante los años en que José María Aznar presidió el PP en la comunidad autónoma.

El constructor Eduardo Corrales dispone de nombres y hechos hasta ahora inéditos que podrían aportar claves en la investigación iniciada por el instructor del caso, José Antonio Martín Pallín. Corrales tiene previsto declarar mañana ante el Supremo. Cuando este constructor desveló ante la fiscalía de Zamora que él mismo pagó como empresario para la adjudicación de obras de la Diputación Provincial, y añadió que era práctica común, lo hizo desde su condición de ex responsable de la Asociación Patronal de Constructores zamoranos. Desde este puesto tuvo conocimiento de los nombres de otros constructores que supuestamente participaron en el pago de comisiones a altos cargos provinciales y regionales del Partido Popular. A cambio, tanto Corrales como los otros empresarios tenían acceso, supuestamente, a obras adjudicadas desde la Diputación, gobernada por el PP.Eduardo Corrales participó entonces, desde su cargo de vicepresidente del sector, en varios encuentros con políticos locales y con miembros de la cúpula regional del PP (entonces AP), entre ellos el hoy presidente del Gobierno, José María Aznar, que ocupaba en aquellos días la dirección de los populares en Castilla y León.

Su testimonio podría establecer algunos nexos de unión entre la financiación supuestamente ilegal del PP y el delito de cohecho que figura en la querella que instruye el Tribunal Supremo. Ayer, en Zamora, el candidato del PSOE a la Junta de Castilla y León, Jaime González, recordó la declaración realizada hace varios años por el político del PP y ex vicepresidente de la Diputación Provincial de Zamora, Casto Lorenzo, quien denunció que había recaudado dinero personalmente ante diversos constructores para financiar el partido conservador, y añadió que tal procedimiento lo conocía José Manuel Peñalosa, entonces responsable del PP en la provincia y actual diputado del Congreso. Casto Lorenzo detalló la existencia de una cuenta en el Banco de Santander en la que presuntamente se depositaba el dinero procedente de las comisiones.

Lorenzo está citado a declarar ante el Supremo el próximo día 17, al igual que el también ex diputado provincial José Crespo Neches, que ha ocupado el cargo de tesorero provincial del PP.

Jaime González se preguntó ayer por qué en su momento aquellas declaraciones de Casto Lorenzo «no merecieron nunca una atención de los fiscales» y propuso que se investigara de nuevo tal actuación.
———————————————————————————–

—————————————————————————————————————————

IR/Documento de trabajo 9. Modelo de guión radiofónico

GRUPO Nº: Página 1
DÍA:
HORA DE EMISIÓN:
REDACTOR:
FUENTES:
Nº DE NOTICIA: 1
TIEMPO:

CONTROL: ENTRA CARETA BOLETÍN INFORMATIVO

DIR: Buenos días, son las nueve, las ocho en Canarias. La juez sustituta que instruye el Caso Zamora desde finales de junio ha decidido reactivar el caso y ha ordenado que se investiguen las cuentas y la financiación del Partido Popular de Zamora.

LOC 2: De esta forma, la juez pretende determinar si el presunto cobro de comisiones a cambio de la adjudicación de obras de la diputación zamorana pudo servir para financiar al PP de la localidad.

DIR: Ampliamos datos desde nuestra emisora en Zamora. Antonio Fernández, buenos días.
———————————————————————————————————————————-

La juez del ‘caso Zamora’ afirma que hay indicios para investigar la financiación del Partido Popular
José Lera 9 SEP 2000

La instructora del caso Zamora, Raquel Blázquez -que ha desestimado tres recursos planteados por los imputados Aurelio Tomás y Dionisio García Carnero, el ex senador y presidente del PP zamorano-, establece en uno de sus fundamentos que el objetivo de la prueba pericial ordenada para rastrear la financiación del PP, especialmente las donaciones, está plenamente justificada porque su «relación con los hechos investigados es evidente». La magistrada establece que «existen indicios suficientes, derivados de las pruebas documentales y de las declaraciones de imputados y testigos, para entender que, de forma presunta, las irregularidades apreciadas en los contratos de adjudicación de obras y servicios por parte de la Diputación Provincial de Zamora pueden ser debidas, no a errores técnicos, sino a un propósito deliberado de beneficiar a determinadas empresas», de modo que «no es ilógico pensar», concluye la juez, «que mediara algún tipo de beneficio o compensación para el Partido Popular o para alguno de los imputados en esta causa».Raquel Blázquez, en un auto de 28 de julio, ordenó a los dos peritos designados por la Agencia Estatal Tributaria que determinen los ingresos del PP de Zamora de 1988 a 1995, y que informen sobre los ingresos por «donaciones o aportaciones de terceros y de cargos electos, así como cuantía y fecha de las mismas e identidad del aportante o donante en cada caso, y reflejo contable y/o bancario de las mismas, en el mismo periodo, así como identificación de los abonos efectuados en las cuentas que correspondan al concepto Ingresos a Gestionar».

En el auto que desestima los recursos de los imputados, la instructora también llama la atención al letrado de García Carnero y Aurelio Tomás, el abogado del PP Juan Ramón Montero, por una actuación «contraria a las normas de la buena fe procesal» para «intentar crear ficticias situaciones de indefensión que pretenden hacerse valer con fines dilatorios».

Este jueves se reinició la toma de declaraciones a imputados y testigos en el caso Zamora, aunque sólo han declarado dos testigos, tras el aplazamiento de la declaración del constructor Miguel Vecino, uno de los que habrían entregado dinero a José María Aznar en 1987 cuando era candidato a la presidencia de la Junta de Castilla y León. Vecino comparecerá el próximo martes, 12 de septiembre, un día antes que Dionisio García Carnero.

Un auto de la Audiencia Provincial de Zamora estableció a comienzos del pasado mes de julio que el presidente del Gobierno, José María Aznar, tendría que declarar como querellante en el pleito planteado por injurias y calumnias contra el constructor y denunciante del caso Zamora, Eduardo Corrales. Horas después, el PP retiró la querella contra Corrales para evitar que Aznar tuviera que comparecer y presentó un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

La juez continuó con sus averiguaciones y, a comienzos de agosto, ordenó a los peritos que investigaran las cuentas y la financiación del PP.

————————————————————————————————————————-

Úrculo no cree necesario que la Fiscalía Anticorrupción investigue el ‘caso Zamora’

Un constructor acusado de dar dinero a Aznar fue condenado en 1994

José Lera Zamora 16 MAR 1997

El fiscal general de] Estado, Juan Ortiz úrculo, no cree que este organismo deba intervenir ahora en el caso de la posible financiación irregular del PP en Zamora a través del cobro de comisiones a constructoras para conseguir obras de la Diputación Provincial en tiempos de Alianza Popular. Úculo tampoco ve necesidad de poner sobre el asunto a la Fiscalía Anticorrupción hasta «el momento en el que exista el más mínimo problema de falta de medios o apoyos técnicos». Mentras, en Zamora, la maraña de acusaciones y querellas se enreda.

Ortiz Úrculo aseguró ayer en Albacete que no debe ser él quien intervenga en este caso y ratificó que sólo debe actuar el fiscal de Zamora, como hasta ahora. El fiscal general mantuvo una entrevista con responsables de: la Fiscalía de Zamora y de la Fiscalía Anticorrupción y refrendó que es «más operativo» que las diligencias sigan investigándose desde Zamora.En Zamora, mientras, se complican las acusaciones. Ahora ha trascendido que el constructor César Martínez Omaña, uno de los tres empresarios que según la declaración de Eduardo Corrales al fiscal jefe de Zamora, José María Caballero, hicieron entrega de dinero a José María Aznar para la campaña electoral para la presidencia de la Junta de Castilla y León en 1987, aparece condenado en al menos dos causas judiciales por delitos contra la Hacienda pública y falsedad en documento mercantil.

El fiscal de Zamora investiga, a partir de las confesiones de Corrales y de la denuncia pública del presidente de la Diputación Provincial Antolín Martín, suspendido de militancia y pendiente de expulsión del PP, la presunta existencia de cobro de comisiones ilegales a constructores por la adjudicación de obras en ese organismo para financiar ese partido.

César Martínez Omaña, junto a los también constructores zamoranos Antonio San Gregorio y Miguel Vecino Cordero, tal como figura en la denuncia de Corrales ante el Ministerio Público, se reunieron en el hotel Meliá de Valladolid con José María Aznar entre abril y mayo de 1987 para entregarle un cheque de dos millones de pesetas, que aportó el primero, y otro (le un millón, que dio el seguno. Martínez Omaña fue nombrado posteriormente asesor de minería por José María Aznar cuando éste accedió a la presidencia de la Junta de Castilla y León en 1987.

Martínez Ornaña fue condenado en sentencia de junio de 1994, en apelación ante la Audiencia Provincial de Zamora, a seis meses y un día de prisión y 23 millones de pesetas de multa por un delito de defraudación tributaria. En septiembre de 1995, la misma Audiencia condenó al constructor a un año de prisión y 500.000 pesetas de multa por un delito de falsedad en documento mercantil, así como a otros seis meses y un día de prisión, multa de 20 millones y una indemnización a Hacienda de 18,5 millones por un delito contra la hacienda pública.Por otra parte, el empresario Eduardo Corrales no sólo se ratifica diariamente en todas sus denuncias sino que ayer reconoció que, efectivamete, existe una fotografía en la que aparecen Aznar y, al menos, César Martínez Omaña, y que corresponde a la fecha en que se entregaron los citados cheques. Corrales señaló que tanto la existencia de la fotografía como la entrega del dinero a Aznar se la revelaron los interesados: «Hay que tener en cuenta que a veces el alcohol no es buen consejero y yo, por suerte, no bebo».Corrales se defendió de las acusaciones con las que han tratado de desacreditarle desde el PP sobre su pasado judicial afirmando que no tiene antecedentes penales y avanzando su intención de querellarse contra esos políticos. Corrales deberá enfrentarse ahora a nada menos que nueve posibles querellas: una del PP para defender el honor de Aznar; cuatro de otros tantos constructores a los que ha incluido en el pago de comisiones; y cuatro más que anuncian, a título individual, dirigentes populares aludidos en el caso Zamora.

—————————————————————————————————————————–

– Fraccionamiento de contratos

El Informe de Tribunal de Cuentas es, en efecto, demoledor, el los procedimientos de adjudicación en la efectiva necesidad de la obra y en los criterios de adjudicación. Pero por desgracia nada nuevo. Es lo que se viene haciendo desde hace muchos años en todas las administraciones. En Zamora el precedente fue el “Caso Zamora”, pero los esquemas se han venido repitiendo desde el inicio de la democracia. Podemos taparnos los ojos, pero la realidad es la corrupción enquistada en todas las administraciones públicas, el caciquismo y el amiguismo.

Zamora recibió como provincia 34,9 millones de € en el Plan E de 2009. A la Capital le correspondieron siete y medio y otros cinco y medio en el siguiente de 2010.

Lo dice ahora el Tribunal de Cuentas, pero no es nada nuevo. Y el sistema seguirá mientras los medios de comunicación, los partidos y los políticos que tienen poder (PP y PSOE) no incidan en el abandono de estas prácticas.
El PP financió con prácricas mafiosas su campaña electoral de 1987, cuando concurrió a las autonómicas de Castilla y León y logró auparse a la presidencia de la Junta. Ese dinero, desde luego, no era santo. No era inocente: fruto tan sólo del fervor de San Gregorio respecto a Alianza Popular. San Gregorio acabó siendo el adjudicatario de las obras en el palacio de la Diputación Provincial de Zamora, entre otras concesiones. La declaración de San Gregorio es, al fin y al cabo, la ratificación de una historia muy sabida, pero siempre negada por la cúpula del PP. Y sólo es, por otra parte, la punta del iceberg. La corrupción de Zamora implica a Aznar y pone de relieve asimismo que la práctica de comprar votos -20 millones pagaron al tránsfuga Antorrena para cambiar el color político de la Diputación zamorana- no se circunscribe a las Baleares de Cañellas. La corrupción en la derecha no es excepción: es regla.
——————————————————-

————————————————-

Hemeroteca > 17/06/2002 >
El juez del «caso Zamora» archiva las diligencias contra los imputados, en su mayoría políticos del PP
ZAMORA. AGENCIAS
Actualizado 17/06/2002 – 12:40:12
El magistrado titular del Juzgado de Instrucción número cuatro de Zamora, Antonio Francisco Casado, emitió hoy un auto por el que archiva las diligencias del denominado «caso Zamora», en el que había imputadas 33 personas, en su mayoría políticos del PP y constructores, según el auto de archivo.
El «caso Zamora», que contaba con más de 50.000 folios de diligencias, investigaba presuntos delitos de prevaricación, cohecho, usurpación de funciones y pago de comisiones en la adjudicación de obras y servicios en la Diputación de Zamora a finales de los años 80 y principios de los 90. La investigación se inició en 1997 a raíz de las denuncias ante la Fiscalía de Zamora del entonces presidente de la Diputación de Zamora, Antolín Martín, y el constructor Eduardo Corrales, que denunció el supuesto cobro de comisiones ilegales a cambio de la adjudicación de obras en la Corporación provincial zamorana.
El auto de archivo, de 264 folios, no da credibilidad a la denuncia de Antolín Martín y considera que hay indicios racionales de que actuó con «la intención de perjudicar a las personas que le vencieron en las elecciones» a la presidencia del PP de Zamora de 1996. En opinión del magistrado Antonio Francisco Casado, las acusaciones del ex presidente de la Diputación de Zamora sobre el presunto trasiego de maletines en la Corporación provincial zamorana carecen «de la mínima base probatoria». La acusación de Martín en la Fiscalía de Zamora en febrero de 1997 sobre el presunto pago de comisiones «adolece de concreción» y no fue ratificada por ninguno de los empresarios que declararon en la causa, ni imputados ni testigos.
Entre los imputados se encontraban el diputado nacional José Manuel Peñalosa, y el ex senador y actual presidente del PP de Zamora, Dionisio García Carnero, que dimitieron como parlamentarios al figurar como imputados en la causa.
El archivo de las diligencias, contra el que cabe recurso en el plazo de tres días, incluye tanto la pieza principal de la investigación, respecto a presuntas irregularidades en la adjudicación de obras, como las cuatro piezas separadas. Estas piezas estudiaron presuntas adjudicaciones irregulares en la contratación de los servicios de seguridad de la Diputación de Zamora a Zamorana de Seguridad, en obras adjudicadas a la empresa Inzamac, en proyectos de asistencia técnica a Tecopysa y en la adquisición de un escáner para el Hospital Provincial de Zamora.
El archivo afecta a las distintas acusaciones formuladas por tanto por el Ministerio Fiscal, como por la Fiscalía Anticorrupción y la acusación particular, que denunciaron contrataciones anómalas de obras y servicios, obtención fraudulenta de un voto, irregularidades en la adquisición de un escáner, pago de comisiones ilegales y prevaricación.
——————————————————————————————————-

—————————————————–

El juez archiva el ‘caso Zamora’ tras cinco años de investigación
El instructor halla sólo irregularidades administrativas al adjudicar obras

Cinco años después de iniciarse la investigación y tras cuatro años de instrucción de diligencias, con unos 60.000 folios acumulados, el caso Zamora (supuesta financiación ilegal del PP mediante el cobro de comisiones a constructores por la adjudicación de obras de la Diputación zamorana) ha sido archivado porque los hechos no son constitutivos de delito, según el auto del magistrado Antonio Francisco Casado.

Así concluye la parte dispositiva de un auto inusualmente prolijo, con 264 páginas, y que la acusación particular ejercitada por el PSOE no va a recurrir, según anunció ayer el secretario general del PSCL-PSOE, Ángel Villalba, a pesar de que cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial. Ese anuncio no ha caído bien en algunos círculos socialistas zamoranos, que habían recibido con perplejidad el auto de archivo.

En sus fundamentos, por momentos farragosos, el magistrado intenta justificar profusamente la falta de indicios para atribuir un delito penal de prevaricación, aunque admite la existencia de meras irregularidades administrativas en las adjudicaciones de obras públicas a constructores simpatizantes o afiliados del PP. Incluso refleja que la trama de esos mismos constructores para obtener el máximo de obras a concurso, mediante un subterfugio que burlaba el sistema de baremación, fue una acción de esos empresarios, pero sin participación de políticos ni funcionarios.
Sin indicio de delito

En esa misma línea descarta los indicios de delito de cohecho y usurpación de funciones, y rechaza el estado de corrupción denunciado en su momento por el denunciante del caso y en aquel momento presidente del PP de la Diputación de Zamora, Antolín Martín, que se refirió a la existencia de ‘tráfico de influencias y trasiego de maletines’ en las adjudicaciones de obras a cambio del cobro de comisiones.

Esa situación la corroboró la Fiscalía Anticorrupción, al referirse a ‘una manera de hacer las cosas’ consolidada en la gestión del gobierno de la entonces Alianza Popular (AP) y luego el PP en la Diputación zamorana, donde gobiernan desde 1983.

Para el magistrado tales denuncias no han sido más que ‘afirmaciones carentes de una mínima base probatoria que permita tenerlas por ciertas (…) al no especificar quién o quiénes pagaban comisiones o entregaban maletines, ni qué contenían los mismos, ni la persona o personas que presuntamente recibían, ni qué beneficios, ventajas o trato de favor recibía la que efectuaba la entrega de los maletines en cuestión’.

En este alegato, el instructor no concede validez ni al testimonio de Antolín Martín (imputado en la causa) ni al contratista Eduardo Corrales que reveló cuánto, cómo, por qué y a quién pagó comisiones para recibir las obras. Fue este mismo constructor quien declaró que en 1987 y para la campaña electoral de José María Aznar a la presidencia de la Junta de Castilla y León, tres empresarios zamoranos le entregaron un millón de pesetas cada uno al hoy presidente.
————————————————————————————————————————
Editorial:
Carpetazo en Zamora
El País 19 JUN 2002

cionado con la supuesta financiación ilegal del Partido Popular mediante el cobro de comisiones por la adjudicación de obras públicas, ha decidido su archivo a los cinco años de iniciada la investigación judicial. Hasta ahora ha habido casos, nada infrecuentes en la justicia española, de juicios que tardan cinco años en celebrarse; pero quizás sea la primera vez que la justicia se toma tanto tiempo para decidir el archivo de una causa.

El caso Zamora, como todos los que tienen que ver con prácticas corruptas en los aledaños del poder, no era fácil de investigar judicialmente. Pero lo extraño es que se le dé carpetazo tras varios años de una instrucción sumarial que ha acumulado más de 60.000 folios de diligencias y en la que han estado implicados 33 ex altos cargos del PP y empresarios zamoranos por presuntos delitos continuados de prevaricación, cohecho y usurpación de funciones en la adjudicación de obras y servicios en la Diputación Provincial de Zamora en la década de los ochenta.

El juez que ha tomado la decisión -el último de los varios encargados del caso en el transcurso del tiempo- ha negado validez a la inicial denuncia presentada en 1997 por el ex presidente de la Diputación de Zamora Antolín Martín, expulsado poco después del PP por desvelar las presuntas irregularidades. Esa denuncia adolecería de ‘un problema de credibilidad’, ya que estuvo movida por ‘el odio, la venganza y el revanchismo’ del denunciante contra las personas que le vencieron en las elecciones de 1996. Pero para este viaje, es decir, para establecer que una denuncia es infundada, no se necesitan normalmente cinco años de investigación sumarial y decenas de miles de folios de diligencias sumariales. Eso ya lo dijo la dirección del PP zamorano en el momento de presentarse la denuncia: que Martín actuaba así por venganza o resentimiento. Que cinco años después lo diga el juez es por lo menos redundante.

Pero la cuestión es que esa denuncia estuvo avalada desde el principio por el ministerio fiscal, llegó en un momento al Tribunal Supremo por afectar a un senador y a un diputado del PP, volvió de nuevo a los juzgados de Zamora tras la renuncia inmediata a sus escaños de los dos parlamentarios y dio lugar a interesantes testimonios como el del constructor que reconoció ante el Supremo haber entregado, junto con otros dos colegas, un cheque a José María Aznar para financiar su campaña a la presidencia de Castilla y León en 1987. El juez señala que no existen pruebas que avalen la denuncia y rechaza una fundamental aportada al proceso: las cintas magnetofónicas del denunciante con grabaciones que desvelaban la supuesta trama de adjudicación de obras. ¿No habría sido procesalmente más correcto que todo ello se hubiera dilucidado en un juicio contradictorio y en igualdad de condiciones entre el fiscal, la acusación particular y la defensa de los implicados? El archivo tardío del caso Zamora deja en el aire más dudas que las que resuelve, por más que el juez haya intentado, en un auto inusualmente prolijo de 264 páginas, justificar su decisión.

—————————————————————————————————————————————————————

—————————————————————————————————————-

Hemeroteca > 19/06/2002 >
La Fiscalía no recurrirá el auto de archivo del «caso Zamora» por su«solidez»
La Fiscalía Provincial de Zamora no recurrirá el auto dictado por el titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número cuatro de la capital zamorana, Antonio Francisco Casado, por el que se archiva el llamado «Caso Zamora» que investigaba presuntas irregularidades en la adjudicación de obras y servicios en la Diputación Provincial a finales de la década de los 80 y comienzos de los 90, según confirmó hoy el fiscal jefe Rafael Alvarez Cienfuegos.
FELIPE FERRERO
Actualizado 19/06/2002 – 21:49:22
ZAMORA.Cienfuegos aseguró que esta decisión se ha tomado de acuerdo con la Fiscalía Anticorrupción tras llega a la conclusión de que es un auto «que está muy fundado, muy coherente y muy sólido». No obstante matizó que no comparte algunas interpretaciones que el juez hace sobre el papel jugado por la Fiscalía en todo el proceso.
A pesar de ello, el fiscal jefe apuntó que presentar el recurso no tiene mucha viabilidad por lo que aceptan el auto de archivo. Tambiénresaltó que el auto de 264 folios evidencia la justificación de este procedimiento y el hecho de que por parte de todas las personas que han intervenido en la instrucción se ha tratado de llegar hasta el final de la investigación. En este sentido, añadió que se han realizado pruebas contables categóricas y contundentes a través de los movimientos bancarios de los imputados y del propio Partido Popular a pesar de lo cual no se han obtenido pruebas sólidas para sostener los cargos a los imputados.
Asimismo, destacó que durante todo el proceso no se ha podido probar la existencia de los delitos de cohecho, prevaricación, tráfico de influencias y pago de comisiones a pesar de haber agotado la investigación en todos sus términos con importantes pruebas periciales.
Alvarez Cienfuegos concluyó que la Fiscalía comparte los criterios apuntados por el juez instructor en relación a que el principal denunciante, el ex presidente de la Diputación Antolín Martín, pudo haber actuado por venganza política al no haber aportado pruebas sobre la existencia de tráfico de maletines, ni quienes los enviaban y los recibían, entre otras cuestiones.
Finalmente, quiso dejar claro que los indicios que había en este asunto justifican «de manera clara y evidente» la investigación que se ha realizado en los últimos cinco años.

……………………………………………………………………………

———————————–

CASO ZAMORA;
—————
———————
-………………….

Carpetazo en Zamora
———————
El País 19 JUN 2002

El juez del caso Zamora, relacionado con la supuesta financiación ilegal del Partido Popular mediante el cobro de comisiones por la adjudicación de obras públicas, ha decidido su archivo a los cinco años de iniciada la investigación judicial. Hasta ahora ha habido casos, nada infrecuentes en la justicia española, de juicios que tardan cinco años en celebrarse; pero quizás sea la primera vez que la justicia se toma tanto tiempo para decidir el archivo de una causa.

El caso Zamora, como todos los que tienen que ver con prácticas corruptas en los aledaños del poder, no era fácil de investigar judicialmente. Pero lo extraño es que se le dé carpetazo tras varios años de una instrucción sumarial que ha acumulado más de 60.000 folios de diligencias y en la que han estado implicados 33 ex altos cargos del PP y empresarios zamoranos por presuntos delitos continuados de prevaricación, cohecho y usurpación de funciones en la adjudicación de obras y servicios en la Diputación Provincial de Zamora en la década de los ochenta.

El juez que ha tomado la decisión -el último de los varios encargados del caso en el transcurso del tiempo- ha negado validez a la inicial denuncia presentada en 1997 por el ex presidente de la Diputación de Zamora Antolín Martín, expulsado poco después del PP por desvelar las presuntas irregularidades. Esa denuncia adolecería de ‘un problema de credibilidad’, ya que estuvo movida por ‘el odio, la venganza y el revanchismo’ del denunciante contra las personas que le vencieron en las elecciones de 1996. Pero para este viaje, es decir, para establecer que una denuncia es infundada, no se necesitan normalmente cinco años de investigación sumarial y decenas de miles de folios de diligencias sumariales. Eso ya lo dijo la dirección del PP zamorano en el momento de presentarse la denuncia: que Martín actuaba así por venganza o resentimiento. Que cinco años después lo diga el juez es por lo menos redundante.

Pero la cuestión es que esa denuncia estuvo avalada desde el principio por el ministerio fiscal, llegó en un momento al Tribunal Supremo por afectar a un senador y a un diputado del PP, volvió de nuevo a los juzgados de Zamora tras la renuncia inmediata a sus escaños de los dos parlamentarios y dio lugar a interesantes testimonios como el del constructor que reconoció ante el Supremo haber entregado, junto con otros dos colegas, un cheque a José María Aznar para financiar su campaña a la presidencia de Castilla y León en 1987. El juez señala que no existen pruebas que avalen la denuncia y rechaza una fundamental aportada al proceso: las cintas magnetofónicas del denunciante con grabaciones que desvelaban la supuesta trama de adjudicación de obras. ¿No habría sido procesalmente más correcto que todo ello se hubiera dilucidado en un juicio contradictorio y en igualdad de condiciones entre el fiscal, la acusación particular y la defensa de los implicados? El archivo tardío del caso Zamora deja en el aire más dudas que las que resuelve, por más que el juez haya intentado, en un auto inusualmente prolijo de 264 páginas, justificar su decisión.

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:39 AM | Responder

sábado, 18 de julio de 1998
El juez procesa al constructor que denunció el «caso Zamora»
José Lera Zamora 18 JUL 1998

El titular del Juzgado número 3 de Zamora, Jesús Pérez, ha decidido, a raíz de una querella del PP, abrir un procedimiento abreviado por injurias y calumnias contra el ex constructor Eduardo Corrales, el denunciante del caso Zamora (presunta financiación ilegal del PP mediante el cobro de comisiones por la adjudicación de obras de la Diputación), tras negar una diligencia considerada esencial por su defensor: la citación del presidente del Gobierno, José María Aznar, para que ratifique la querella.Tampoco han sido admitidas por el juez otras pruebas relativas a Aznar y su supuesta recepción de cheques de manos de constructores para su campaña electoral de 1987 a la Junta de Castilla y León, según afirmó ayer el abogado de oficio del ex constructor, Matías Prieto.

La decisión judicial ha sido recurrida en reforma al considerar Prieto que su cliente se halla «en total indefensión» y «ni siquiera sabe en estos momentos quién se querella contra él». El letrado sostiene que el delito imputado es de carácter privado y debe ser ratificado, por tanto, por el perjudicado, es decir por Aznar, de acuerdo con la tesis del propio juzgado instructor y la Audiencia Provincial.

Ambas instancias desestimaron la pretensión de Corrales de adjuntar a su defensa todo lo investigado por el fiscal sobre el caso Zamora al negar la conexión entre los hechos denunciados por él y la querella interpuesta por el PP, en 1997, al hacerse público el contenido de esa denuncia. Sólo se admitió que el fiscal remitiera al instructor lo referente a los supuestos cheques al entender que el único objeto de la querella del PP era defender el honor de Aznar.
———————————————————————————————————————–

sábado, 12 de diciembre de 1998
El constructor que implicó a Aznar
El País 12 DIC 1998

El auto del Tribunal Supremo difundido ayer no alude a Eduardo Corrales, el constructor que en marzo de 1997 avaló con su testimonio las denuncias públicas del entonces presidente de la Diputación de Zamora, Antolín Martín, quien había acusado a sus antecesores en el cargo y compañeros de partido de cobrar comisiones a cambio de la adjudicación de obras públicas. Pero Corrales fue mucho más lejos que Martín y llegó en sus imputaciones hasta el propio jefe del Gobierno, José María Aznar, de quien dijo que en 1987, cuando era candidato a presidir la Junta de Castilla y León, recibió dinero para su campaña electoral de manos de otros constructores de Zamora.Según declaró en su día Eduardo Corrales al fiscal, en marzo o abril de aquel año, en el curso de una reunión celebrada en el hotel Meliá de Valladolid, los empresarios Miguel Vecino Cordero y César Martínez Omaña entregaron sendos cheques de uno y dos millones de pesetas, respectivamente, al candidato popular, «manifestando en ese acto el señor Aznar que esos tres millones que recibía se convertirían para los donantes en 300 millones en el futuro». Esta versión fue negada por los dos constructores aludidos, aunque uno de ellos reconoció haber participado en la citada reunión con Aznar, aunque sin que en la misma se efectuase pago alguno.

El PP presentó una querella por injurias y calumnias contra Corrales quien, al igual que Martín -al que los populares arrebataron la Presidencia de la Diputación de Zamora mediante una moción de censura-, pertenecía a dicho partido hasta que estalló el escándalo. El juez abrió en julio pasado un procedimiento abreviado contra Corrales que, hasta ayer, era la única actuación judicial derivada del caso Zamora.

El coordinador general del PP, Ángel Acebes, matizó en su momento que «en el hipotético caso de que hubiese existido cualquier donativo a un partido político anterior a la ley Orgánica 3/1987 de 2 de julio sobre Financiación de Partidos Políticos, y más aún por la cuantía mencionada, sería completamente legal».

—————————————————————————————————————————–

martes, 22 de diciembre de 1998
Un auto insta a Aznar a defender personalmente su honor en el «caso Zamora»
José Lera 22 DIC 1998

José María Aznar deberá querellarse personalmente contra Eduardo Corrales, el empresario que denunció el caso Zamora (supuesta financiación del PP con comisiones ilegales), si quiere que éste sea perseguido por haber declarado que en 1987, cuando el actual presidente del Gobierno era candidato a la Junta de Castilla y León, recibió tres millones de pesetas en cheques de unos constructores para financiar su campaña.La Audiencia de Zamora ha dictado un auto en el que afirma que el coordinador general del PP, Ángel Acebes, que fue el que interpuso la querella contra Corrales por un presunto delito de injurias y calumnias, no está legitimado para pleitear en defensa del honor de su presidente.

«No se puede considerar al Partido Popular ofendido, ni tampoco legitimado para articular la querella en nombre de D. José María Aznar cuando éste, como ofendido, es el que debe articular, si así lo estima, la querella mediante el impulso legitimador procesal al que se ha hecho mención», señala el auto notificado ayer.

La audiencia da un plazo de 15 días a Aznar para que ratifique la querella y advierte que, «de no haberse constituido como querellante» en el mismo, las diligencias se archivarán de oficio.

Si Aznar decidiera ser parte en el procedimiento, el abogado del empresario querellado tendrá derecho a interrogarle sobre si es cierto o no que recibió los talones.

El auto estima parcialmente un recurso de queja presentado por Corrales contra una decisión del instructor.

La querella por calumnias e injurias la presentó el PP el 25 de marzo de 1997 y hasta principios de este mes era la única actuación judicial abierta en relación con el caso Zamora, el presunto cobro de comisiones ilegales por la adjudicación de obras públicas de la Diputación.

Sin embargo, el pasado día 11 se conoció la decisión de la Sala de lo Penal del Supremo de admitir a trámite y asumir la competencia para instruir la querella por corrupción que presentó el PSOE al apreciar indicios de delito y la presunta implicación de dos parlamentarios del PP.
—————————————————————————————————————————-

domingo, 7 de marzo de 1999

Los cinco nombres de la trama
José Lera 7 MAR 1999

Dos ex presidentes de diputación, un constructor y dos políticos sustentan la trama del caso Zamora. Son éstos:Antolín Martín. Es el cerebro del caso Zamora. Sus aportaciones documentales han servido para fijar las bases de la investigación judicial en las acusaciones de prevaricación y usurpación de funciones. Su conocimiento sobre el funcionamiento interno del PP en Zamora provienen de sus seis años al frente de la Diputación Provincial.

Eduardo Corrales. Este empresario, militante del PP, fundó en Zamora varias constructoras que acabaron en la ruina. Su testimonio ante los tribunales sobre cómo y cuánto había que pagar para acceder a una obra pública en la provincia destapó el caso. Ahora está en paro.

Casto Lorenzo. Fue vicepresidente y responsable de obras y deportes en la Diputación Provincial. Antiguo miembro de la Legión Extranjera, está procesado por una turbia operación inmobiliaria con Caja Rural de Zamora. Su nombre aparece frecuentemente en el Boletín Oficial de la Provincia por impagados. Denunció en un diario local que se encargaba personalmente de la financiación irregular. Se encuentra en paradero desconocido.

Luis Cid. El caso Zamora arranca con su presidencia de la Diputación. Corrales le nombra como receptor directo de las comisiones. Mentiene abierto un despacho de abogados en Zamora que representó los intereses de los constructores.

Dionisio García Carnero. Es presidente del PP de Zamora desde 1996, tras derrotar a su compañero de filas Antolín Martín. Fue vicepresidente de la Diputación y responsable de obras. Actualmente es coordinador del Grupo Popular en el Senado. Se le imputa haber adjudicado obras de forma irregular mediante decretos de Presidencia en los que supuestamente usurpó la firma del presidente, Antolín Martín.

——————————————————————————————-

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:38 AM | Responder

miércoles, 19 de marzo de 1997
El caso sobre financiación ilegal del PP en Zamora pasa a la Fiscalía Anticorrupción

Aznar responderá en el Congreso a una pregunta de Izquierda Unida

José Lera / Miguel González 19 MAR 1997

El fiscal anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, se hará cargo del supuesto caso de corrupción que el constructor Eduardo Corrales Cavarrot imputa al PP de Zamora, según recogió ayer la agencia Efe de fuentes judiciales. La Fiscalía General del Estado ha dispuesto que el fiscal de Zamora continúe la investigación, pero con la tutela y asesoramiento técnico de la Fiscalía Anticorrupción, a la cual in formará de cuantas iniciativas adopte. El presidente del Gobierno responderá hoy en la sesión de control del Ejecutivo a la siguiente pregunta de IU: «¿Conocía el pago de comisiones ilegales al PP de Zamora por las concesiones de obras?».

La fórmula de investigación del caso Zamora decidida por la Fiscalía General del Estado, cuyo titular es Juan Cesáreo Ortiz Úrculo, ha sido utilizada en la investigación de otros supuestos delitos. La Fiscalía Anticorrupción tiene la sede en Madrid, pero su competencia alcanza a todo el territorio nacional. El PSOE había solicitado la intervención de Ortiz Úrculo en reiteradas ocasiones desde que se destaparon las supuestas comisiones ilegales pagadas por constructores al PP zamorano.En su respuesta de hoy en el Congreso sobre el caso Zamora, Aznar no podrá hacer uso del informe encargado por el PP sobre la situación de la formación en la provincia ya que, formalmente, no se ha concluido. El trabajo, encargado a Juan Vicente Herrera, portavoz popular en las Cortes de Castilla y León y miembro de la Ejecutiva regional, no se hará Público previsiblemente hasta el viernes.

Del documento apenas ha trascendido que se excluye la existencia de financiación ilegal del PP zamorano mediante el cobro de comisiones a constructores a cambio de la adjudicación de obras en la Diputación. En cualquier caso, miembros del PP nombrados en el caso reconocen que, aunque el fiscal no llegue a establecer acciones ¡legales o punibles, «rodarán cabezas» entre los dirigentes provinciales, y recuerdan lo ocurrido en el caso Baleares o en los casos Naseiro y Palop.

Aznar ha otorgado poder para presentar una querella contra el presidente de la Diputación, Antolín Martín, por las graves acusaciones hechas públicas por éste contra el PP y sus dirigentes. La presentación previa de una demanda de conciliación, prevista para el viernes, ha sido negada por la Dirección Regional del PP, pero no por ninguno de los responsables del partido en. Zamora.

La formación popular ya ha presentado una demanda de conciliación contra Corrales, cuyas declaraciones han sido utilizadas por Martín tras ser suspendido, cautelarmente de militancia en el partido y estar pendiente de un expediente de expulsión.

Mientras tanto, los tres constructores que, según Corrales, entregaron tres millones a Aznar en 1987 para financiar su campana a la presidencia de la Junta. castellano-leonesa niegan los hechos o guardan silencio.

Este último es el caso de Antonio San Gregorio, a quien este periódico localizó en Pozuelo de Alarcón (Madrid), donde actualmente reside. «Cuando tenga que hablar, hablaré en el sitio donde tenga que hacerlo», fue todo lo que accedió a manifestar el ex presidente de la patronal zamorana.

Por el contrario, Miguel Vecino Cordero, con el que se mantuvo ayer una breve conversación en Zamora, negó haber asistido a una reunión con Aznar entre abril de 1987 en el hotel Meliá, y mayo de de Valladolid, en contra de lo que asegura Corrales y agregó que jamás pagó comisiones por la adjudicación de obras públicas. El tercer asistente a la supuesta reunión, César Martínez Omaña, ya negó en días pasados las imputaciones.

El fiscal jefe de Zamora, José María Caballero, citará a los tres en los próximos días para contrastar la denuncia de Corrales.

Este empresario declaró ante él que supo «a través de dos conocidos [San Gregorio y Vecino] de la celebración de una reunión, en el hotel Meliá, de Valladolid, entre los meses de abril y mayo de 1987, a la que acudieron estos dos conocidos y un tercero [Omaña], en el curso de la cual uno de ellos [San Gregorio] hizo entrega a Aznar de un cheque de un millón de pesetas. El otro constructor [Omaña], entregó otro cheque de dos millones para ayudar a la campaña del partido [Aznar era entonces candidato a la presidencia de la Junta de Castilla y León por Alianza Popular], manifestando en ese acto el señor Aznar que esos tres millones se convertirían para los donantes en 300 millones en el futuro».

Eduardo Corrales aseguró también al fiscal que Omaña y San Gregorio pagaron comisiones por la concesión de obras de la Diputación cuando la presidía Luis Cid. Al primero le imputa igualmente haber actuado como recaudador de 40 millones para comprar al diputado socialista José Luis Antorrena, cuyo voto dio la presidencia a Cid. Omaña, ex asesor de minería de la Junta de Castilla y León con Aznar, ha sido condenado en dos ocasiones por fraude fiscal.
———————————–
———————————————————————————-

martes, 25 de marzo de 1997
El PP aplaza la querella un día contra el constructor que denunció el ‘caso Zamora’
José Lera Zamora 25 MAR 1997

El PP ha aplazado al menos hasta hoy, martes, la presentación de la querella que se había propuesto presentar ayer contra el empresario Eduardo Corrales Cavarrot, cuyo testimonio ante el fiscal implicó a José María Aznar en el caso Zamora de presunto cobro de comisiones ilegales a constructores para financiar ese partido.Ramón Hernández, representante legal del PP, justificó que la querella por injurias y calumnias al presidente del Gobierno se pospusiera porque el juzgado de paz de Morales del Vino, ante el que se celebró el jueves el acto de conciliación entre las partes, aún no ha elaborado la certificación correspondiente por la ausencia de su secretaria, según la juez Laura Díez.

Esa certificación será entregada probablemente hoy, tanto al PP como al ex presidente de la Diputación zamorana, Luis Cid Fontán, también implicado en este caso. Pero Cid tampoco podrá presentar la querella que también anunció hasta que no se resuelva el acto de conciliación con el actual presidente de la institución provincial, Antolín Martín, ya que pretende una demanda conjunta contra éste, Corrales y su esposa, Julia.

El representante legal del PP sí entregó en la fiscalía, a última hora de la mañana, el informe interno elaborado por el partido sobre su organización en Zamora -que ya se hizo público el sábado y que absuelve a Aznar- tras recibirlo de un emisario enviado expresamente desde Valladolid. Hernández calificó este hecho de acto de cortesía hacia el ministerio público.

————————————————————————————————————————

miércoles, 26 de marzo de 1997
El PP se querella contra Corrales para defender el honor de Aznar
José Lera 26 MAR 1997

El Partido Popular presentó ayer una querella por injurias y calumnias contra el constructor Eduardo Corrales Cavarrot, quien declaró al fiscal del caso Zamora que José María Aznar recibió de constructores zamoranos dos cheques por importe de tres millones de pesetas para financiar la campaña electoral de 1987, tras la que accedió a la Junta de Castilla y León. La querella, de 500 folios, pretende defender el honor del presidente del PP y del Gobierno, José María Aznar, «ante la opinión pública», al considerar «atacado» su prestigio. El procurador Miguel Angel Lozano fue el encargado de presentarla en la oficina de reparto de los juzgados zamoranos y ningún dirigente local, regional o nacional del PP acudió al acto. Posteriormente se turnó al juzgado de Instrucción número 1, cuya titular es Esther González.La querella del PP contra Corrales, para defender «la reputación, el honor y el renombre» de José María Aznar, incide en que el querellado ha actuado «con especial énfasis» y de modo doloso al implicar al presidente del PP «en el posible cobro de comisiones ilegales, atribuyéndole actuaciones políticas interesadas y claudicaciones, transigencias y condescendencias acomodaticias a los intereses económicos del PP», lo que los populares califican de falsedades.

El PP deja la puerta abierta para ampliar su acción judicial, con toda seguridad, al presidente de la Diputación de Zamora, Antolín Martín, por sus «muy graves» acusaciones públicas de corrupción contra dirigentes del partido. Martín, que está suspendido de militancia y a punto de ser expulsado del PP, dijo públicamente en varios medios de comunicación locales que el PP lo separa de su disciplina por no haber permitido que continuara la corrupción en la Diputación, tras afirmar la existencia de «tráfico de influencias, cobro de comisiones y trasiego de maletines por pasillos y despachos».
Una partida de ajedrez

Corrales manifestó desde su domicilio en Morales del Vino (Zamora) que se encuentra «con la misma tranquilidad del primer día» ante la acción jurídica de los populares. Dijo que se toma los ataques del PP «corno una partida de ajedrez», en la que «ya se sabe que muchas veces la salida del ajedrez es con dos peones, aunque en este caso han salido las negras en vez de las blancas. Han hecho [el PP] dos movimientos y yo estoy esperando».Ayer declaró ante el fiscal jefe de Zamora el empresario Maximino San Gregorio, en las diligencias informativas abiertas por éste bajo la tutela de la fiscalía anticorrupción. No habrá más declaraciones hasta después de Semana Santa.

Los grupos políticos prevén aprobar hoy en la Diputación de Zamora constituir una comisión de investigación sobre la presunta corrupción denunciada en la institución. Los grupos no se han puesto de acuerdo previamente en la composición del nuevo órgano investigador.
———————————————————————————————————————————–

—

miércoles, 2 de abril de 1997
Querella del PP contra Corrales
José Lera 2 ABR 1997

El juzgado número 3 de Zamora, a cuyo frente está Jesús Pérez Serna, será el encargado de instruir la querella del PP por injurias y calumnias contra el empresario Eduardo Corrales, que implicó a José María Aznar en el caso Zamora. Eduardo Corrales está citado mañana en dos actos de conciliación en el juzgado de paz de Morales del Vino por las demandas de dos empresarios implicados por él en el caso Zamora.-

—————————————————————————————————————

viernes, 4 de abril de 1997
Dos constructores de Zamora se querellan contra Corrales
José Lera Zamora 4 ABR 1997

El empresario zamorano Eduardo Corrales Cavarrot, del que partió la denuncia de la presunta financiación ilegal del PP a través del cobro de comisiones ilegales a constructores a cambio de la adjudicación de obras, no se concilió ayer con dos de los constructores a los que ha implicado en la trama. Corrales ni siquiera se acercó al juzgado de paz de Morales del Vino, al que sólo acudieron los representantes legales de los constructores Hermanos Tábara y César Martínez Omaña, quienes anunciaron que en los próximos días presentarán querella contra el empresario por injurias y calumnias.Martínez Omaña, según el relato de Corrales al fiscal jefe de Zamora, fue quien hizo entrega a José María Aznar en un hotel de Valladolid entre abril y mayo de 1987 de un cheque por valor de dos millones de pesetas para su campaña electoral a la presidencia de la Junta de Castilla y León aquel año. En aquel acto, en el que otro constructor, Antonio San Gregorio, le hizo entrega de otro cheque por valor de un millón de pesetas y en el que estuvieron acompañados por un tercero, Miguel Vecino Cordero, según Eduardo Corrales Aznar dijo a sus donantes que aquel dinero se convertiría en el futuro en 300 millones de pesetas.

En otro acto de conciliación, en el juzgado número 2 de Zamora, tampoco hubo avenencia en la demanda del ex presidente de la Diputación Provincial Luis Cid Fontán contra el actual presidente, Antolín Martín. Este, pendiente de su expulsión del PP, denunció públicamente la corrupción de cargos de su propio partido y, entre ellos, de su predecesor en el cargo. Luis Cid dijo’ ayer que esperará a la resolución del procedimiento iniciado de oficio por el ministerio fiscal para resolver el caso antes de presentar una querella por injurias y calumnias, tal como había anunciado, contra Martín y Corrales.
Santarén lo niega

El fiscal jefe de Zamora, José María Caballero, reanudó ayer las comparecencias en el caso de las comisiones ilegales. Declararon Carlos Vidal, el representante de la empresa Maquinaria Martín Jiménez, de Salamanca, que presuntamente pagó una comisión por una adjudicación de maquinaria en 1984. También declaró el constructor Mariano Santarén. Éste declaró a La Vanguardia el pasado 20 de marzo, lo que corroboraba las denuncias de Eduardo Corrales, que en la Diputación de Zamora se «pedían comisiones a todo el mundo en plan descarado». «Muchos cedieron y pagaron. Sé de uno que tuvo que llevar un maletín con tres millones. Otros nos negamos y éramos olvidados en las adjudicaciones, que se repartían a dedo entre los que pagaban», añadió.Ayer, tras permanecer 45 minutos en el despacho del fiscal (Carlos Vidal apenas estuvo media hora), negó tales declaraciones y afirmó: «no fueron hechas por mí; en su mayoría fueron falsas».

—————————————————————————————————————————–

miércoles, 9 de abril de 1997
El juez admite a trámite la querella contra el empresario que acusó a Aznar
José Lera Zamora 9 ABR 1997

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Zamora, Jesús Pérez Serna, ha dictado un auto por el que admite a trámite la querella que el PP presentó por injurias y calumnias contra el empresario zamorano Eduardo Corrales Cavarrot. Los populares pretenden con esta querella salvar el honor y la imagen del presidente nacional del partido y del Gobierno, José María Aznar.

Corrales reconoció ante el ministerio fiscal de Zamora que tuvo conocimiento de que Aznar recibió dos cheques por importe total de tres millones de pesetas de manos de dos constructores y en presencia de un tercero, entre abril y mayo de 1987, en un hotel de Valladolid. El dinero tendría como destino la campaña electoral del entonces candidato a la presidencia de la Junta de Castilla y León. Aznar, que ocupaba la presidencia regional del PP, habría dicho a sus benefactores que aquel dinero se convertiría en el futuro en 300 millones de pesetas. Siempre según el relato al fiscal por parte de Eduardo Corrales, el constructor César Martínez Omaña entregó un cheque por importe de dos millones y Antonio San Gregorio otro por valor de un millón.

El magistrado entiende que esa declaración, así como otras expresiones alusivas a que el motivo que le impulsa a denunciar los hechos es «tratar de evitar que siga operando la corrupción al frente del PP», pueden ser constitutivas del delito objeto de la querella. Eduardo Corrales y su esposa se dieron de baja en el PP en Semana Santa.

Los representantes legales del PP, Ramón Hernández y Miguel Angel Lozano, consideran que la decisión judiciales «muy positiva». Corrales valora el auto como «muy correcto» y añade que se encuentra con «tranquilidad total».
El honor de Aznar

La querella del PP persigue expresamente la defensa del honor de Aznar, al señalar que Corrales «ha puesto especial énfasis en implicar al presidente nacional del PP en el posible cobro de comisiones ilegales, atribuyéndole actuaciones políticas interesadas y claudicaciones, transigencias y condescendencias acomodaticias a los intereses económicos del partido». Es la única querella presentada contra Corrales, de las nueve que se anunciaron, y deja abierta una posible ampliación contra el presidente de la Diputación zamorana, Antolín Martín, pendiente de expulsión del PP y de una moción de censura que anuncian sus ex compañeros.Ayer, la sede regional del PP en Castilla y León reunió a los cinco diputados que han retirado su apoyo a Antolín Martín con el secretario regional popular Jesús Merino y el presidente provincial y senador Dionisio García Carnero, en la que se ultimaron los detalles de la readmisión de estos diputados (también estaban pendientes de expulsión) y la presentación de la moción de censura, lo que podría ocurrir esta misma semana. Antolín Martín se encuentra ausente de Zamora desde el mediodía del viernes.

——————————————————————————————————————-

sábado, 19 de abril de 1997
Corrales ratifica ante el juez la supuesta implicación de Aznar en el ‘caso Zamora’

El empresario, llamado a declarar por la querella del PP

José Lera 19 ABR 1997

El empresario Eduardo Corrales sostuvo ayer ante el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Zamora, Jesús Pérez Serna, que José María Aznar recibió de manos de dos constructores zamoranos y en presencia de un tercero, entre abril y mayo de 1987 y en un hotel de Valladolid, dos cheques por importe de tres millones de pesetas para su campaña electoral a la presidencia de Castilla y León.

La confirmación de Corrales se produjo en su declaración como imputado en las diligencias previas por la querella que le ha interpuesto el Partido Popular (PP)- por injurias y calumnias para salvar el honor y la imagen de su líder y presidente del Gobierno central.» No he cambiado de posición. Estoy en el mismo sitio», fueron las breves declaraciones de Corrales a la salida del juzgado, en el que declaró por espacio de algo más de dos horas y media asistido por el letrado de guardia de los juzgados zamoranos, Francisco Sánchez, ya que acudió sin tener asignado abogado de oficio.

Los representantes legales del PP, Ramón Hernández y Miguel Angel Lozano, tampoco fueron más explícitos tras la declaración de Corrales, pero reconocieron que el querellado no había variado su postura inicial y sostiene lo dicho en relación con Aznar. Aun así, Hernández afirmó que «el resultado de la declaración ha sido bastante significativo a los efectos de la querella».

El juez quiere llevar la causa con la mayor discreción, aunque no ha declarado secreta la instrucción. En las diligencias llamará a diferentes personas relacionadas con el asunto, que se tramita como procedimiento abreviado. Entre ellas se encontrarían los constructores que supuestamente habrían hecho entrega de los cheques a Aznar.

Atentado al honor

La querella popular se basa en las declaraciones de Corrales al fiscal jefe, José María Caballero, en su investigación sobre el caso Zamora (presunto pago de comisiones por la adjudicación de obras de la Diputación para la financiación ilegal del PP). El empresario manifestó que había llegado a saber que los constructores César Martínez Omaña y Antonio San Gregorio habían hecho entrega, respectivamente, de un cheque de dos millones de pesetas y otro de un millón a Aznar como ayuda para la campaña electoral del partido a la presidencia de la Junta de Castilla y León en 1987. Aznar, entonces presidente regional de la antigua Alianza Popular (AP), habría dicho a sus donantes que esos tres millones se convertirían en el futuro en 300, siempre según lo declarado por Corrales.

El PP considera que la intención del empresario al implicar a Aznar es «atentar al honor y prestigio del querellante mediante falsas e infundadas imputaciones» con una evidente «intención dolosa que solamente busca un injusto reproche por parte de la sociedad, pero de suficiente entidad como para intentar el menoscabo o deterioro de su persona».

La presidenta de la Comisión de Control Parlamentario de RTVE y ex ministra de Cultura socialista, Carmen Alborch, dijo ayer que se demuestra que la unidad del PP «es aparente» y pone en duda la presunción de la derecha de ser «absolutamente intachable y honesta».
————————————————————————————————————————-

miércoles, 30 de abril de 1997
Corrales dice que dos constructores le ofrecieron dinero «en nombre del PP» para exculpar a Aznar

El denunciante del ‘caso Zamora’ entrega al fiscal una grabación con las conversaciones.

Miguel González Zamora 30 ABR 1997

Eduardo Corrales, el empresario que denunció el caso Zamora, la presunta adjudicación de obras de la diputación provincial mediante el pago de comisiones ilegales, asegura que dos constructores, que decían hablar en nombre del Partido Popular, le han ofrecido entre 25 y 35 millones de pesetas a cambio de que se retracte de sus alusiones al presidente del Gobierno, José María Aznar. Corrales ha denunciado esta oferta ante el fiscal jefe de Zamora, José María Caballero, a quien entregó el pasado 8 de abril una grabación que recoge parte de sus conversaciones con los dos supuestos intermediarios.
más información

La oposición acusa al PP de bloquear a investigación

«Se me dijo que había que salvar a Aznar por encima de todo», asegura Corrales. Según su relato, la oferta se le hizo el pasado 18 de marzo, 48 horas antes del acto de conciliación previo a la presentación de la querella por injurias y calumnias contra el empresario que interpuso el PP en defensa del honor del presidente del Gobierno.En dicho acto de conciliación, el constructor se negó a rectificar las declaraciones formuladas previamente ante el fiscal, a quien dijo haber tenido noticia de una reunión celebrada en la primavera de 1987 en el hotel Meliá de Valladolid, en la que tres constructores de Zamora habrían entregado tres millones de pesetas a José María Aznar por su campaña a la presidencia de la Junta de Castilla y León.

«Al principio no se habló de dinero; se me dijo que a ver cuáles eran mis pretensiones, que me estuviera tranquilo», asegura Corrales, recordando la conversación que mantuvo el día 18 por la mañana con un constructor cuya identidad no quiere revelar, pero que, puntualiza, es uno de los tres asistentes a la famosa reunión del hotel Meliá. «Luego me hizo un ofrecimiento de entre 25 y 35 millones. Me dijo que aquí [en Zamora] pueden rodar las cabezas que yo quiera, pero que hay que salvar a Aznar».

«De muy alto PP»

Corrales reconoce que su interlocutor no identificó con precisión quién le enviaba, pero sí quedó claro, a su juicio, que hablaba en nombre del Partido Popular. «Me dijo que la oferta venía de altas jerarquías del PP, de muy alto del PP, con estas palabras. Eso es lo que se me dice».

La respuesta del empresario a esta proposición fue una contraoferta que él mismo se toma a chanza. «Le digo lo siguiente: que venga a negociar conmigo alguien de entidad, ya que con la gente de aquí no quiero el mínimo trato; que a Antolín [se refiere al ex presidente de la diputación de Zamora Antolín Martín, desbancado el pasado sábado por una moción de censura de sus antiguos compañeros del PP] y su equipo ni se le toque; que de Merino [Jesús Merino, vicepresidente de la Junta de Castilla y León] para acá todos fuera. Y a continuación añado: por encima de 100 millones de pesetas, colocación para toda mi familia y dos coches Audi. No se por qué pedí los Audi, es lo que se me ocurrió en ese momento».

Según Corrales, su interlocutor quedó en transmitir la respuesta a quienes le enviaban, pero esa misma tarde recibió una llamada de otro constructor zamorano, que actualmente reside en Madrid y también fue citado como asistente a la reunión del hotel Meliá, para rogarle que recibiera a un familiar suyo.

Todavía no había terminado el día 18 cuando Corrales se entrevistaba con el hermano del anterior, constructor como él. «Tras charlar un rato y explicarme que viene de Madrid, me suelta: ‘¿Dónde quieres que te pongamos el dinero y qué colocación quieres?. El mensaje era exactamente el mismo que se me había transmitido por la mañana: Hay que salvar a Aznar y yo me tengo que desdecir de lo que he dicho. En Zamora pueden rodar las cabezas que yo quiera».

Conversaciones grabadas

Corrales mantuvo dos reuniones más con ambos constructores, pero acudió a ellas con un magnetofón oculto y las grabó subrepticiamente. El pasado 8 de abril, compareció de nuevo ante el fiscal José María Caballero, instructor de las diligencias previas abiertas en torno al caso Zamora, a quien realizó un pormenorizado relato de sus contactos.

También le entregó la cinta en la que están grabados algunos de estos encuentros. A pesar de la mala calidad de la audición en algunos momentos y de su carácter fragmentario, la cinta demuestra, a juicio de Corrales, la veracidad de su testimonio.

El fiscal jefe de Zamora dispone también, desde la semana pasada, de la documentación que recogió Antolín Martín antes de ser desalojado de la presidencia de la diputación. Dicha documentación, según el ex presidente, incluye pruebas concluyentes de la existencia de irregularidades en la adjudicación de obras de la institución provincial durante el mandato de antecesor en el cargo y actual procurador regional, Luis Cid, también del PP, entre 1983 y 1991.

Corrales afirma que sus denuncias no sólo le han valido ofertas, sino también calumnias («dicen que me ha comprado el grupo PRISA por 100 millones de pesetas») y amenazas («han comentado que hay orden de retirarme de la circulación, de meterme en la cárcel y, si no fuera suficiente, de pegarme una paliza»). Las atribuye, precisamente, a uno de los dos constructores a los que grabó.
———————————————————————————————————————————-

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:36 AM | Responder

—————————————————-

viernes, 14 de marzo de 1997
EL ‘CASO ZAMORA’
El constructor Corrales y su mujer relataron en dos cartas al matrimonio Aznar las comisiones del PP

Julia Morago dice que pagaron 12,5 millones a dirigentes populares por adjudicaciones de obras

Miguel González Zamora 14 MAR 1997

Julia Morago, esposa del constructor Eduardo Corrales, quien ha denunciado ante el fiscal la supuesta trama de corrupción en el Partido Popular de Zamora, escribió el pasado 17 de septiembre una carta a Ana Botella, esposa del presidente del Gobierno, José María Aznar, en la que acusaba a los responsables de la Diputación Provincial de haberles obligado a pagar 12,5 millones de pesetas en comisiones a cambio de obras. La misiva, con acuse de recibo, era una reiteración de la que su marido envió el pasado 26 de junio a Aznar para pedirle trabajo, y en la que narraba la difícil situación económica de la familia desde que en 1985 abandonaron el País Vasco y se trasladaron a vivir a la ciudad castellana.

El matrimonio Corrales, según la carta, manuscrita y de tres folios de extensión, se instaló enZamora con la promesa de los dirigentes del partido, entonces Alianza Popular (AP), de que tendría trabajo si creaba una empresa de construcción. «Se hizo, y una vez creada (gastos), descaradamente pidieron lo que llamaron el impuesto revolucionario, un 8%».»En la situación en que nos encontrábamos no pudimos dar marcha atrás», se decía en la carta. Tras facilitar los nombres de los responsables de la Diputación de la época -Luis Cid, presidente; José Antonio Abad, vicepresidente primero; Casto Lorenzo, vicepresidente segundo, y Felipe García, diputado de Obras-, el texto añadía: «Nos costaron estos señores (si no, no había trabajo) 12.500.000 pesetas en dos años y medio».

Julia Morago explicaba a Ana Botella que tanto ella como su esposo, militantes del PP, habían colaborado en varias campañas electorales. A continuación, describía los problemas de la familia, con el marido y el hijo mayor sin trabajo y con una hija a la que se le diagnosticó cáncer, y aseguraba que «en las autonómicas de 1995, determinados medios llamaban a mi marido ofreciéndole dinero por denunciar los hechos que antes he relatado, [pero él] se negó a hacerlo pensando en no dañar al Partido».

No obstante, concluía, «la corrupción sigue instalada en determinados sectores del PP zamorano, sabemos quiénes y cómo, y ante la negación de trabajo nos estamos pensando qué hacer». A pesar de que estas palabras podían interpretarse como una advertencia más o menos velada, el matrimonio Corrales asegura que su denuncia actual no se debe a que Aznar no atendiera su petición ni tampoco a que nadie le haya pagado por hacerla.

El último folio de la carta, encabezado por el título «hechos a denunciar por el PP zamorano», describía en cuatro apartados las acusaciones de corrupción: «1º) Cobro del 8% del total de obra adjudicada. [Del 1982 a 1987. 2º) Compra del voto de J. L. Antorrena (socialista) en julio 1987. Se recaudaron 40 millones. Se le dieron a él 20 y el resto se repartió entre los políticos (no todos). A este señor se le buscó trabajo en el norte de África (Ceuta-Melilla). Uno de los implicados, César Martínez Omaña (juzgado y condenado por defraudar a Hacienda), fue nombrado por su marido [Aznar], en 1988, asesor de Minería para la Junta de Castilla y León. 3º) Conexión entre ‘determinadas’ empresas zamoranas y políticos [del] PP procuradores Junta Castilla y León.4º) Patrimonio de Luis Cid Fontán en Alicante … ??».

El matrimonio Corrales conserva en su poder un tarjetón manuscrito, sin fecha, de la esposa del presidente del Gobierno, que alude a la situación económica de la familia, pero no a las denuncias contra cargos del PP. «Querido amigo: espero que pronto cambie la situación económica en España y mejore también la situación laboral de su marido. No sabe cómo me alegraría que me comunicara el cambio de su situación. Un cordial saludo», dice el texto, que lleva el nombre de Ana Botella en la firma.

También conserva un escrito José María Bethencourt, vicesecretario general de la Secretaría de Presidencia, fechado el 22 de julio, como respuesta a la carta de Eduardo Corrales, en términos igualmente corteses: «Comprendemos perfectamente su interés en dar solución a la situación en que actualmente se encuentra y confiamos que pronto pueda resolver el problema que ahora le preocupa».

El secretario general del PSOE de Castilla y León, Jesús Quijano, declaró ayer que las denuncias contra dirigentes populares de la diputación zamorana confirman sus sospechas sobre la financiación irregular del PP en la comunidad castellano-leonesa. En su opinión, el PP «se manejaba demasiado bien desde el punto de vista económico».

Por su parte, el presidente popular de Castilla y León, Juan José Lucas, manifestó que «el PP tiene más interés que nadie en que haya transparencia» en la investigación de las corruptelas denunciadas.

————————————————————————————————————————————–

viernes, 14 de marzo de 1997
EL ‘CASO ZAMORA’
El denunciante dice que dirigentes del PP se quedaron con 20 millones destinados a comprar a un diputado

La grabación del constructor Eduardo Corrales añade detalles a los casos de corrupción

Joaquina Prades Madrid 14 MAR 1997

El constructor zamorano Eduardo Corrales, uno de los principales testigos en las diligencias abiertas en la fiscalía de Zamora por la presunta financiación ilegal del Partido Popular (PP) en esa provincia, revela en la grabación que entregó al fiscal que dirigentes locales del partido recaudaron 40 millones de pesetas entre constructores locales para comprar a un diputado socialista en 1987 y, supuestamente, se quedaron con la mitad para su uso personal. Corrales se refiere a una reunión presuntamente celebrada en el Hostal de San Marcos de León, a la que asistieron al entonces presidente de la Diputación, Luis Cid, y el actual portavoz del PP en la Comisión de Control de RTVE, José Manuel Peñalosa.
Cesar Martínez Omaña, uno de los principales empresarios de la construcción en Zamora, era, según el testimonio de Eduardo Corrales, uno de los principales recaudadores del PP. «En las elecciones locales de 1987 se me pidió dinero para la compra de un diputado, a lo que me negué. Yo creo que ahí empezaron parte de mis males. Me acuerdo que luego fue el célebre caso Antorrena. Efectivamente, en la compra tuvo un papel muy importante Martínez Omañas, como en casi todas las cosas que se han hecho», dice Corrales. Éste se refiere a la supuesta compra del diputado provincial socialista y concejal de Toro José Luis Antorrena para que votara a favor del candidato del PP (Luis Cid) como presidente de la Diputación de Zamora.Corrales describe el método seguido para el presunto cobro de comisiones por parte de dirigentes del PP. Según él, se exigía a los constructores el 8% por cada obra pública adjudicada desde la Diputación de Zamora en la década de los ochenta. En medio de este relato cita detalles sobre una reunión en la que supuestamente altos cargos del PP se repartieron parte del dinero recaudado para cambiar el sentido del voto del diputado Antorrena.
Golfería

Corrales describe primero cómo en círculos del PP se alardeaba de haberse efectuado dicha compra. «En aquel pleno [de la Diputación de Zamora] me acuerdo que coincidí con César Martínez en la puerta de Depositarías, que es donde nos veíamos casi todos los constructores… Y estaba muy eufórico diciendo que no había problema, que todo estaba solucionado, que se iba a ganar, cuando todos sabíamos que había una correlación de 13 a 12, o sea, que en el PP estábamos en minoría».Y añade: «El tema de la compra de Antorrena tiene connotaciones que son curiosidades dentro de la gravedad, o de la golfería o de lo corrupto o como quiera decirlo… Un día, trabajando con un compañero de Salamanca, salió en la conversación que conocía gente de Zamora. Habló de un tal César y al citarlo me contó cómo había sido la compra de Antorrena. Porque el propio Martínez Omaña en un viaje que hizo con él visitando una obra se lo comentó hasta tal extremo que este señor estaba muy asustado. Esto tiene otra parte, y es que se recaudaron 40 millones de pesetas».

La grabación de Corrales que Antolín Martín -actual presidente de la Diputación de Zamora- hizo llegar al fiscal se realizó en forma de conversación entre el constructor y un militante del PP. Éste le pregunta explícitamente si lo que está diciendo es que se recaudó el dinero desde la Diputación y, a continuación, si altos cargos del, PP se quedaron con la mitad.

Corrales responde: «Se recurre a constructores de confianza como César Martínez Omaña, los hermanos Parda y la empresa que tienen (Ertasa), Herminio Montero ( … ). Y se recaudaron los 40 millones. Se llevaron el reparto del sobrante que se hizo en el hostal San Marcos. A Antorrena le dieron 20 millones y los otros 20 se los repartieron entre la gente que había intervenido en el tema, como eran Luis Cid, Peñalosa, los hermanos Blanco, que estuvieron representados por Adolfo Fernández Carro».
«Ellos no lo van a aceptar»

Luis Cid era entonces el presidente del PP de Zamora, y Peñalosa es José Manuel Peñalosa, actual portavoz del Grupo Popular en la Comisión de Control de RTVE en el Congreso de los Diputados. «Esto se hizo», continúa el testimonio de Corrales, «hasta tal extremo que parece ser que hay una cinta que relata estos hechos [efectuada presuntamente por uno de los asistentes a dicha reunión]. Son verídicos, aunque claro, ellos no lo van a aceptar, pero es así ( … ). Probablemente quien escuche mi grabación sabe que estoy diciendo la verdad».Corrales concluye esta parte de su narración afirmando que Peñalosa pidió a los asistentes a la citada reunión en el Hostal de San Marcos que no se enterara su mujer de que se quedaba con un millón.

El denunciante recuerda también cómo dirigentes del Partido Popular le obligaron a firmar una declaración en la que se les exculpaba de un cobro de comisiones ilegales.

Por su parte, la Asociación Zamorana de Empresarios de la Construcción y Obras Públicas, mayoritaria en la ciudad, negó ayer que durante la etapa de José María Aznar al frente del Partido Popular de Castilla y León se pagasen de forma generalizada comisiones a altos cargos de ese partido, pero admite posibles casos aislados.

—————————————————

—————————————————————————

viernes, 14 de marzo de 1997
EL ‘CASO ZAMORA’
El constructor Corrales dio al fiscal los nombres de tres empresarios que supuestamente pagaron a Aznar
José Lera Zamora 14 MAR 1997

El fiscal jefe de Zamora, José María Caballero, tiene los nombres de los tres constructores que supuestamente entregaron al actual presidente del Gobierno, José María Aznar, dos cheques por valor de uno y dos millones de pesetas para su campaña electoral a la presidencia de la Junta de Castilla y León. Aznar era entonces presidente de Alianza Popular (AP) en esta región. Según Corrales, la entrega se hizo en el hotel Meliá de Valladolid en la primavera del 1987, según supo Corrales un par de años después a través de dos de los constructores que hicieron la entrega.Corrales, según declaró ayer a la Cadena SER, cree que alguno de estos empresarios podría estar dispuesto a ratificar su versión si es llamado por el fiscal, y recordó que en aquella época él mismo fue invitado a entregar dinero para Aznar en una reunión en un hotel cercano a Valladolid, tal como aparece en la cinta en la que hizo las confesiones que han servido de base inicial a la investigación fiscal.
más información

El denunciante dice que dirigentes del PP se quedaron con 20 millones destinados a comprar a un diputado

«Muchos, muchos constructores han pagado comisiones por obras a diligentes del PP», aseguró Corrales. «Yo no digo que esto sea corrupción, lo único que digo es que se le hizo [a Aznar] una entrega que se puede considerar o podrán considerar como una aportación voluntaria, como se suele decir».

Entre los empresarios que presuntamente pagaron por la adjudicación de obras de la Diputación de Zamora los pocos que han sido localizados o han accedido a dar su versión lo han negado taxativamente. Manuel Tábara, de la constructora Hertasa, aseguró que ya habían puesto el asunto en manos de sus asesores legales para iniciar acciones en defensa de su honor.

Por su parte, Ezequiel de la Rosa, de la empresa Hermanos de La Rosa, calificó de «mentiras» las acusaciones. Según relató Corrales al fiscal, esta última constructora anticipó tres millones a cuenta de la adjudicación de una obra de 30 millones. La obra finalmente no le fue adjudicada, y la empresa no recuperó 1.100.000 pesetas que se habría quedado el entonces presidente de la Diputación, Luis Cid. «Esas cosas se las inventa alguien. Yo jamás he hecho esas burradas. Nada, no hay nada de eso», expresó De la Rosa.

Diputados y ex diputados provinciales del PP que aparecen relacionados en las declaraciones efectuadas ante el fiscal, han negado su participación en los hechos. Los populares prefieren guardar silencio hasta que concluya la investigación del ministerio público. Después, acudirán a los tribunales para «limpiar» su honor.

Por otro lado, según recogía ayer Efe de diversos medios de comunicación, Corrales es una de las 15 personas implicadas en un presunto caso de estafa y falsedad conocido como el caso Lomas de Valparaíso.

En cuanto a la denuncia de IU sobre la construcción de un chalé a un diputado del PP a cambio de la adjudicación de obras, ha provocado un auténtico revuelo en busca del presunto beneficiario. Varios políticos populares que coinciden con la descripción hecha por IU han negado tener chalé o que éste se haya construido de ese modo.

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:34 AM | Responder

sábado, 7 de octubre de 2000
La juez del ‘caso Zamora’ divide el sumario en cinco piezas separadas
José Lera 7 OCT 2000

La magistrada que instruye las diligencias previas del caso Zamora, Raquel Blázquez, ha acordado la formación de cinco piezas separadas, tras aceptar en parte la propuesta planteada a finales de julio por el fiscal Rafael Álvarez Cienfuegos. El auto de la juez establece, sin embargo, que los efectos de esta separación de los asuntos objeto de la investigación «afectan sólo a la clasificación y agrupación ordenada de las diligencias practicadas» y, por tanto, advierte que ello «no supone desgajar de la causa otros procedimientos independientes», porque «la causa penal sigue siendo única». El PSOE, que ejerce la actuación particular, no se opuso, pero sí la defensa de los imputados Dionisio García Carnero, ex senador del PP, y Aurelio Tomás, ex diputado de ese partido.El auto de la juez mantiene una «pieza principal» en la que se incluye todo lo actuado hasta el momento y que representa la esencia del caso Zamora: los hechos «susceptibles de integrar el tipo penal de los delitos de prevaricación, cohecho, usurpación de funciones o tráfico de influencias», por la supuesta adjudicación injusta de obras y servicios de la Diputación Provincial a determinadas empresas «a cambio de dinero, dádivas o presentes a favor de Alianza Popular-Partido Popular o de personas del entorno de esta formación».

En esta «pieza principal» se mantiene como imputados al grueso de los cargos del PP, funcionarios y empresarios incluidos en la querella del PSOE y la denuncia de la Fiscalía Anticorrupción. En cada una de las cinco piezas separadas que acuerda la instructora aparecen otros imputados, como los ex diputados provinciales del PP Ricardo Ferrero Domingo, Serafín Olea Losa y Vicente Vaquero Marino, que no figuran como tales en la «pieza principal» pese a la petición del fiscal.

La primera de las piezas separadas se constituye en torno a la adjudicación de vigilancia de los edificios de la Diputación a Zamorana de Seguridad, ligada al ex diputado Casto Lorenzo Ortega y su esposa. La segunda se refiere a las adjudicaciones del control de calidad de obras de la Diputación a Inzamac, mientras que la tercera recoge las adjudicaciones para la redacción de proyectos a Tecopysa, del gurpo Inzamac, a cuyo frente se sitúa Carlos Rodríguez Fernández, ex edil popular de Zamora. La pieza cuarta investigará la adjudicación a Sanitas del contrato de asistencia sanitaria a los funcionarios de la Diputación de Zamora. Un asunto en el que la fiscalía propone como testigo al ex diputado provincial y actual senador del PP José Bahamonde Salazar, cuya familia tenía la representación de Sanitas en Zamora. La pieza quinta se refiere a la irregular adquisición de un escáner para el hospital Rodríguez Chamorro, dependiente de la Diputación.

La juez ha rechazado en cambio la pretensión del fiscal de crear otra pieza con las contrataciones de personal de la Diputación al considerar que están directamente ligadas al objetivo de la pieza principal.

—————————————————————————————————————————-

Un alcalde del PP dice que en el ‘caso Zamora’ se firmaron obras en blanco
José Lera 22 DIC 2000

Enrique Ventura, el alcalde del PP en Santa Colomba de las Monjas, una pequeña población situada a unos 60 kilómetros al noreste de Zamora, ratificó ayer ante la instructora del caso Zamora que firmó documentos en blanco de la obra de la casa consistorial de su pueblo, ejecutada en 1993. Ventura compareció como imputado, pero mantuvo la declaración que realizó como testigo el pasado 22 de noviembre y que le supuso la imputación en la causa por una posible falsedad documental.Este alcalde popular asegura que la firma de documentos en blanco para la adjudicación o ejecución de obras es una práctica habitual entre los alcaldes de los pequeños municipios, que no pueden tener dedicación exclusiva a su tarea política. «Pero nadie se atreve a decirlo», añadió.

Su testimonio, además, fue avalado con la aportación de documentación «concluyente que revela la existencia de irregularidades», según apuntó su abogado, Marco Antonio Furones. Esos documentos y la declaración de Enrique Ventura, según esta versión, suponen la demostración de una forma artificiosa de realizar el proceso de adjudicación de obras, lo que vendría a coincidir con lo expresado en el informe de denuncia de la Fiscalía Anticorrupción.

—————————————————————————————————————————

Justicia reduce los funcionarios dedicados al ‘caso Zamora’
José Lera Zamora 31 JUL 2001

El Ministerio de Justicia está recortando, hasta dejar al mínimo, los medios humanos que prometió para dar apoyo al juzgado instructor que se hizo cargo del caso Zamora -una presunta financiación irregular del PP mediante cobro de comisiones a constructores a cambio de la adjudicación de obras públicas- cuando la causa salió del Tribunal Supremo por haber dejado de ser aforados los dos imputados, el ex diputado José Manuel Peñalosa y el ex senador Dionisio García Carnero.

A partir de mañana sólo quedará una de las tres funcionarias contratadas al comienzo de 2000, y en septiembre cesará también la secretaria judicial destinada en comisión de servicios a esta instrucción, que ya acumula cerca de 60.000 folios y que no estará concluida hasta dentro de varios meses, según algunas estimaciones.

Justicia destinó al Juzgado número 4 de Zamora, encargado del caso, a una oficial, una agente y una auxiliar administrativa con un contrato temporal que se iba renovando por trimestres. Y a una secretaria judicial y a una juez de apoyo en la sección civil.

Después de varias prórrogas en los contratos, y a pesar de los argumentos de la instructora accidental, Raquel Blázquez, sobre la necesidad de contar con todo el personal asignado, el pasado marzo ya fue suprimida la plaza del oficial contratado.

——————————————————————————————————————————-

El Supremo cita como imputados en el ‘caso Zamora’ al ex presidente de la Diputación y a 7 constructores

El juez llama también a dos diputados provinciales del PP en 1997 y solicita más datos bancarios

José Lera 12 MAR 1999

El Tribunal Supremo ha citado a declarar a otros 10 imputados en las diligencias del caso Zamora, que investiga la supuesta financiación irregular del PP a través de comisiones ilegales derivadas de la adjudicación de obras. Tendrán que declarar como imputados Antolín Martín, ex presidente popular de la Diputación, que destapó el caso en 1997, y siete de los más relevantes constructores supuestamente implicados en la trama, además de dos diputados provinciales del PP, uno de ellos aún en activo.El juez instructor, José Antonio Martín Pallín, ha pedido también nuevos datos bancarios de empresas relacionadas con el constructor Eduardo Corrales. Este último declaró el pasado lunes que había pagado 12,5 millones de pesetas a la Diputación de Zamora a cambio de la adjudicación de obras. El magistrado también ha pedido al juzgado número 3 de Zamora unas cintas en las que se recogería un intento de comprar el silencio de Corrales.

El 22 de marzo declararán el ex diputado de Sanidad y Bienestar Social Vicente Vaquero y el constructor Maximino San Gregorio (hermano de Antonio San Gregorio, quien supuestamente entregó un cheque a Aznar en 1987, según Eduardo Corrales). El día 23 se cita a los propietarios de la constructora Hertasa, Heliodoro y Manuel Tábara (éste último responsable del PP y de la CEOE en la comarca de Benavente), y a César Martínez, un constructor con varias condenas por asuntos fiscales.

El seis de abril se llama a los constructores Luis Blanco y Herminio Montero. Un día después declarará el ex diputado de Turismo y Carreteras, y actualmente diputado de Urbanismo, Felipe García, y también el constructor Basilio Marcos. El día 8 se cierra la nueva tanda de citaciones con el ex alcalde de Zamora y ex presidente de la Diputación con el PP Antolín Martín.
Grabaciones de Corrales

El juez instructor ha solicitado nuevos datos bancarios sobre Eduardo Corrales y sobre algunas de las constructoras de las que formó parte (Alcovi S.A., y Construcciones Vidala) a las sucursales en Zamora de la Banca Nacional de París y del Banco Pastor, así como al Banco Bilbao Vizcaya de Ortuella (Vizcaya). El instructor probablemente intenta comprobar si los movimientos de las citadas cuentas coinciden con las declaraciones que el lunes hizo Corrales sobre los pagos efectuados en forma de comisiones para recibir obras de la Diputación.El magistrado Martín Pallín ha solicitado asimismo unas cintas grabadas por Eduardo Corrales en 1997. En ellas se recogen conversaciones suyas con otros dos empresarios zamoranos, al menos uno de ellos incluido en las diligencias. El contenido de esas cintas refleja cómo se le ofrece un acuerdo a Eduardo Corrales, supuestamente por indicación de responsables del PP, para que rectificara sus acusaciones y guardara silencio. Se le llegan a ofrecer 35 millones de pesetas, según se desprende de esas conversaciones.

Las cintas están en manos del Juzgado de Instrucción número 3 de Zamora, que sigue una querella por injurias contra Corrales que debe ratificar el presidente del Gobierno, José María Aznar. Corrales declaró ante la Fiscalía de Zamora que había tenido conocimiento de que entre abril y mayo de 1987 el entonces candidato de AP a la Junta de Castilla y León recibió tres millones de pesetas en dos cheques de constructores zamoranos para su campaña electoral.

Por otra parte, ayer se aplazó la declaración de otro querellado, Aurelio Tomás, actual vicepresidente tercero y portavoz del PP en la Diputación de Zamora. Su abogada alegó que no le había sido comunicada la denuncia del fiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo y pidió tiempo para estudiar el caso.

La próxima semana están citados en el Supremo como imputados los ex diputados Eustaquio Villar, Victorino Llordén, Casto Lorenzo y José Crespo, así como el ex vicepresidente de la Diputación y actual parlamentario regional del PP, Luis Cid, bajo cuyo mandato se instauró una forma de adjudicación irregular de obras, según el fiscal.

Se desconoce cuando se pedirá el suplicatorio para interrogar a los aforados del caso, el diputado José Manuel Peñalosa y el senador Dionisio García.

——————————————————————————————————————–

viernes, 16 de abril de 1999
El juez del «caso Zamora» pide datos bancarios para confirmar los pagos de Sangregorio al PP

Solicita a la Diputación que certifique cómo accedieron a sus cargos varios funcionarios

Julio M. Lázaro 16 ABR 1999

El magistrado instructor del caso Zamora, José Antonio Martín Pallín, añadió ayer a las diez nuevas citaciones de imputados y testigos una batería de diligencias en las que reclama nuevos extractos de cuentas a entidades bancarias, sentencias recaídas en diversos procesos relacionados con imputados en la causa y reitera su petición a la Agencia Tributaria de que le envíe dos peritos en contabilidad bancaria. La solicitud más llamativa se refiere a las cuentas de Alianza Popular, Partido Popular y del constructor Antonio Sangregorio para seguir la pista a un talón que este empresario extendió, según admitió el martes, para contribuir a la campaña de José María Aznar a la Presidencia de Castilla y León.

más información

Los populares se querellarán contra quienes impliquen a Aznar

El instructor del Supremo para el caso Zamora ha requerido a la sucursal principal del Banco Santander en Zamora que aporte los extractos de movimientos de la cuenta corriente número 5.332 cuya titularidad pertenecía a AP de Zamora, desde el 25 de mayo de 1984 hasta el 3 de febrero de 1989, fecha en que se cambió su denominación por la de Partido Popular. En el mismo sentido requiere a las otras entidades bancarias que le informen si existen o han existido cuentas abiertas a nombre de alguna de esas dos formaciones políticas. Pero la petición más significativa es la dirigida al juzgado de primera instancia número 1 de Zamora, para que le remita testimonio de la «documentación bancaria, números de cuenta, nombre de las entidades y movimientos de las cuentas corrientes que la empresa Construcciones San Gregorio aportó en el procedimiento de quiebra que se sigue ante dicho juzgado». Esta solicitud parece estar relacionada con la confesión del pasado martes del constructor Antonio Sangregorio en el Tribunal Supremo, que ha dado un vuelco al caso. Sangregorio declaró que había entregado un talón de 750.000 pesetas a su colega César Martínez Omaña como parte del pago de tres millones de pesetas que ellos dos y el también constructor Miguel Vecino aportaron a la campaña de Aznar para las elecciones de 1987 a la Junta de Castilla y León. Sangregorio aseguró que había entregado un cheque por las 750.000 pesetas a Martínez Omaña -que debían añadirse a otras 250.000 pesetas que éste le adeudaba para completar el millón-, pero que no recordaba contra cuál de las entidades bancarias con las que trabajaba lo había extendido y que por entonces tenía cuentas en Caja Zamora, Caja Salamanca y el Banco de Castilla.

Los exdiputados provinciales en Zamora Manuel Jambrina e Isaías Galende Sastre declararon ayer en el Supremo. Éste negó que en la Diputación zamorana se cobrasen comisiones ilegales a cambio de la adjudicación de obras, unas acusaciones que calificó de «cuentos chinos, patrañas y mentiras» que atribuye a «rencillas y problemas personales».

Respecto a las contribuciones a la campaña de Aznar dijo que los donativos «no son malos» y que si alguien dio dinero «allá él».

El instructor también ha pedido a la Junta Consultiva de Contratación Administrativa que acredite si en 1987 y 1988 Construcciones San Gregorio tenía otorgada su calificación como contratista y que clase de clasificación tenía. Martín Pallín ha vuelto a requerir a la Agencia Tributaria para que designe dos peritos expertos en contabilidad bancaria, solicitud que ya planteó el 16 de marzo y que Hacienda no ha atendido hasta ahora.

Expedientes de obras

La Diputación de Zamora deberá remitir a Martín Pallín una certificación de los expedientes de obras relativos al frontón y a la piscina polideportiva de Gema del Vino y otro sobre la ejecución de tres piscinas en Alcañices, Villanueva del Campo y Palacios de Sanabria.

El magistrado también se ha interesado por una certificación acreditativa de los periodos de tiempo entre julio de 1991 y abril de 1997 en que estuvo vacante la presidencia de Antolín Martín en la Diputación por algunas de las causas previstas legalmente. Martín, que fue presidente de la Diputación por el PP y hoy es uno de los denunciantes del caso Zamora, adujo ante el instructor que otros imputados en la causa aprovechaban sus ausencias para colar adjudicaciones a constructores próximos al PP.

Igualmente ha reclamado a la Diputación una certificación acreditativa de la forma en que accedieron a sus cargos los funcionarios Luis Hernández González Loma, Florentino Rodríguez Delgado, Isaías Galende Sastre, Ricardo Ferrero, Miguel Hernández Henríquez, María Luz Martínez Gutiérrez, Cecilia Tábara Antón, y familiares de la técnico del ayuntamiento Carmen Natividad Romero. En otra de las disposiciones, solicita que se averigüe el domicilio de Horacio Espina Méndez, ex oficial mayor de la Diputación y que está citado como testigo el día 21.

El instructor ha reclamado a diversos órganos jurisdiccionales una extensa relación de sentencias que afectan a personas relacionadas con el caso Zamora. Así, ha pedido al juzgado decano de Zamora que le remita dos fallos dictados en juicios de faltas, el primero de los cuales, de abril de 1988, condena a Pilar Cidón Madrigal y a Antonio Sangregorio como autores de una falta de amenazas. Otra sentencia, de 1987, corresponde a una condena a Manuel Fernández Mistal y el constructor imputado Manuel Tábara Lobo. Asimismo, ha interesado que le remitan testimonio de unas diligencias previas abiertas en 1987 por el juzgado de instrucción número 2 de Zamora. También ha solicitado sentencias a la Audiencia Provincial de Zamora, a la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León y a la Sala Segunda del Supremo.

Por otro lado, Martín Pallín, en un auto notificado ayer, contesta al senador del PP Dionisio García Carnero, imputado en la causa, que no puede renunciar a su aforamiento sin dejar su escaño. Se rechaza así la petición del senador de renunciar a su aforamiento para que el caso Zamora fuera devuelto al Tribunal Superior de Castilla y León.

————————————————————————————————————————————–

miércoles, 24 de marzo de 1999
Un constructor del ‘caso Zamora’ dice que «nunca jamás» entregó un cheque a Aznar

Martínez Omaña recibió de la Junta de Castilla y León adjudicaciones por más de 300 millones

Julio M. Lázaro 24 MAR 1999

El constructor César Martínez Omaña manifestó ayer ante el instructor del Tribunal Supremo para el caso Zamora, José Antonio Martín Pallín, que «nunca jamás» entregó un cheque para la campaña de José María Aznar a la presidencia de la Junta de Castilla y León en 1987. El constructor Eduardo Corrales señaló a Omaña como uno de los empresarios que entregaron un talón a Aznar, y añadió que éste, agradecido, prometió que aquel dinero se multiplicaría por cien en el futuro. Entre 1989 y 1996, Omaña recibió adjudicaciones forestales por 316 millones de pesetas.

«Yo no doy millones a nadie, sobre todo con la falta que a mí me hacen», manifestó Martínez Omaña a los informadores, después de su comparecencia. Por lo demás, el constructor negó, como ya había hecho anteriormente, que entregase un cheque a Aznar como contribución a su campaña a presidente de la Junta de Castilla y León. Desmintió igualmente la supuesta reunión celebrada con Antonio Sangregorio y Miguel Vecino en el hotel Meliá de Valladolid donde habría tenido lugar la entrega de dos talones por un importe total de tres millones de pesetas y en la que Aznar, siempre según la versión de Eduardo Corrales, les habría dicho que ese dinero se multiplicaría por 100 en el futuro.Martínez Omaña explicó que sólo ha visto a Aznar en dos o tres actos electorales a los que asistió porque era militante del PP, según su abogado, Luciano Muriel.

Sin embargo, Martínez Omaña fue uno de los constructores más beneficiados por la Diputación de Zamora y por la Junta de Castilla y León. Entre 1989 y 1996 recibió adjudicaciones de la Junta por importe de 316 millones de pesetas, sólo desde la Consejería de Medio Ambiente, en trabajos de repoblaciones y reforestaciones (151 millones de forma directa a sus empresas y 164 millones en UTE con la sociedad sevillana Sefosa).

Martínez Omaña aparece relacionado con varias condenas por delitos fiscales. Una de las sentencias se refiere a que Hacienda rechazó la desgravación de una factura de gastos por «mecheros AP», en relación al pago de encendedores de propaganda de la antigua Alianza Popular.

Por la mañana compareció el constructor Manuel Tabara, quien también negó haber pagado comisiones a cargos del PP de Zamora a cambio de la adjudicación de obras.

Durante cerca de dos horas, el constructor imputado declaró sobre los trabajos que realizó para la Diputación de Zamora, y que sólo en el año 1989 ascendieron a más de 600 millones de pesetas. Su abogado, José María Stampa Braun, comentó que este imputado negó «por supuesto» el pago de comisiones y «cualquier acción para forzar adjudicaciones».

La empresa Hertasa, propiedad de Manuel y Heliodoro Tabara, recibió adjudicaciones por más de 700 millones de pesetas desde que se destapó el caso Zamora en abril de 1997 hasta el pasado mes de diciembre, según informó la Cadena SER. Entre estas adjudicaciones se cuenta la de 324 millones para que Hertasa realizara obras de mejora en la carretera de Villadongos a Gavilanes. Tanto Martínez Omaña como Manuel Tábara fueron interrogados sobre los métodos de adjudicación descritos en la denuncia de la Fiscalía Anticorrupción.

Firmas en blanco

Según dicha denuncia, bajo la presidencia de Luis Cid Fontán, en fechas próximas a 1987, había en las dependencias de la Diputación impresos dirigidos a su presidente en los que constaba una aceptación genérica de ofertas para contratar mediante el sistema de adjudicación directa. Tales impresos, según el fiscal Anticorrupción, estaban «firmados en blanco por diversos constructores, entre ellos César Martínez Omaña y Manuel Tábara Lobo, representantes de las empresas Cemosa y Hermanos Tábara, respectivamente».Dichos impresos se utilizaban para completar ficticiamente las tres ofertas requeridas legalmente. Así, se decidía previamente al expediente la adjudicación a un constructor; se completaban los espacios en blanco de los tres impresos, asentando la oferta económica más baja en el impreso firmado por el constructor a quien se hubiese proyectado adjudicar la obra y las más altas en los dos impresos restantes, aparentando de ese modo la mayor ventaja para la corporación.

Según el fiscal Anticorrupción, «las adjudicaciones así realizadas se iban alternando entre los distintos constructores, de modo que al cooperar éstos aportando sus firmas en blanco, asumían en ocasiones la condición de adjudicatario, y en otras las de contratistas concurrentes».

El sistema descrito originaba que hasta 1987 no existiera en las adjudicaciones de obras ninguna baja con relación al presupuesto de ejecución -coincidiendo exactamente ambas cantidades-, puesto que el proceso de adjudicación no era el legalmente previsto.

El conjunto de los datos analizados por los querellantes del PSOE de Zamora pone de manifiesto que este tipo de contrataciones se realizaban prácticamente a «a dedo» y «con grave perjuicio para los intereses de la Diputación y en beneficio de unos pocos empresarios vinculados al Partido Popular».

Según el abogado de la acción popular Jacobo Echeverría, que representa a los querellantes del PSOE, Manuel Tabara admitió en su declaración que «trabajaba mucho» para la Diputación de Zamora, en la realización de obras públicas. Sobre Martínez Omaña, el acusador dijo que durante su declaración atravesó «situaciones de auténtica dificultad» al tener que explicar determinados expedientes de obras. Por su parte, el instructor del Supremo ha requerido a la Agencia Tributaria de Zamora para que le remita un certificado del expediente tributario del imputado Casto Lorenzo Ortega , ex vicepresidente de la Diputación, correspondiente a los años 1983 a 1993.

————————–

—————————————————————————————————————————–

sábado, 17 de abril de 1999
La acusación del «caso Zamora» reclama la imputación del diputado popular Luis Ortiz

Solicita al instructor Martín Pallín que curse el correspondiente suplicatorio al Congreso

Julio M. Lázaro 17 ABR 1999

El abogado Jacobo Echeverría Torres, representante de la acusación en el caso Zamora, pidió ayer a José Antonio Martín Pallín, magistrado instructor del Tribunal Supremo, que cite a declarar como imputado a Luis Ortiz, diputado del PP y ex ministro de la Vivienda con UCD, previa la remisión al Congreso del correspondiente suplicatorio. Ortiz fue citado por el constructor Antonio Sangregorio como el inductor de un acta notarial en la que éste negaba haber entregado dinero para una campaña de José María Aznar y de la cual se desdijo el martes ante el juez.

En un escrito presentado ante el Tribunal Supremo en nombre de los querellantes del caso Zamora, el abogado Jacobo Echeverría explica que, el pasado día 13, el constructor Antonio Sangregorio declaró «contundentemente» que Luis Ortiz y José Manuel Peñalosa, parlamentarios del PP, junto con José Vicente Maillo, gerente del partido en Zamora desde 1988 hasta la actualidad, le indujeron a negar la existencia «del pago de determinada cantidad de dinero con destino al PP con motivo de una entrevista celebrada entre José María Aznar, actual presidente del Gobierno y en aquel momento candidato por Alianza Popular a la presidencia de la junta de Castilla y León». La cantidad declarada por Sangregorio a la que se refiere Echeverría era de un millón de pesetas para la campaña de Aznar y de medio millón más para el PP. En la reunión, que se celebró en el hotel Meliá, de Valladolid, en abril o mayo de 1987, prosigue, también estuvieron presentes, además de Sangregorio, dos constructores zamoranos. Aunque el escrito no los cita, Sangregorio se refirió en su declaración a César Martínez Omaña y Miguel Vecino.

La negación de esta reunión se plasmó en un «acta notarial de manifestaciones» efectuadas por Sangregorio ante un notario de Madrid el 24 de marzo de 1997, incorporada a las actuaciones del caso Zamora.

Dicha acta, en la que Sangregorio negaba su entrevista con Aznar, sirvió para apoyar la querella por un supuesto delito de calumnia que interpuso en marzo de 1997 el actual ministro de Administraciones Públicas, Ángel Acebes, en nombre del PP, contra el primer denunciante del caso, el constructor Eduardo Corrales, por haber denunciado la citada reunión y el pago a Aznar.
Desmentido falso

En su declaración ante el Supremo, Sangregorio explicó al juez que aceptó firmar el acta con el desmentido falso a cambio de las promesas de ayuda que Ortiz, Peñalosa y Maillo le hicieron para resolver un grave problema económico, de unos 20 millones, que atravesaba. Unas «ayudas que finalmente quedaron en nada», según declaró Sangregorio. Echeverría considera que esta conducta de Ortiz descrita por Sangregorio, «de confirmarse, podría integrar los tipos delictivos configurados en los artículos 390 (falsedades en documento público), 393 (presentación de documentos falsos en juicio) o 456 (acusación falsa), de los que podría ser responsable como inductor el diputado señor Ortiz». «Y parece evidente también», añade, «que, en cualquier caso, los hechos han de investigarse en estas actuaciones y que tal instrucción afecta de modo inmediato y directo a la persona de Ortiz».

Echeverría recuerda en otro punto de su escrito que Ortiz también fue citado por el concejal del CDS de Zamora Luis Rodríguez San León como involucrado «en la adjudicación, al parecer irregular, de una licencia para recalificar unos terrenos de su propiedad, al parecer personal o familiar, en la zona de Las Viñas, de unos 40.000 metros cuadrados». En esta actuación aparece también, según la declaración de Sangregorio, el gerente de la empresa Inzamac, Carlos Rodríguez, a la sazón concejal del Ayuntamiento de Zamora e imputado en la causa.

El letrado señala en su escrito que la citada recalificación urbanística de los terrenos de Ortiz ha comenzado ya a ser investigada por el instructor José Antonio Martín Pallín, quien ha reclamado dos sentencias que, según Echeverría «proporcionarán los datos básicos» para la denuncia del concejal centrista Rodríguez San León de unos hechos que podrían indiciariamente constituir el delito de tráfico de influencias del artículo 404 bis a) del antiguo Código Penal.

El letrado considera que procede oír a Ortiz a la mayor brevedad, por lo que solicita del instructor que curse el pertinente suplicatorio al Congreso.

Por otra parte, el PSOE y el PP continuaron ayer el cruce de acusaciones. El portavoz popular, Rafael Hernando, consideró que el caso va camino de convertirse en «una verdadera payasada». María Teresa Fernández de la Vega, secretaria general del Grupo Socialista, rechazó las «constantes amenazas» del PP y reiteró que Aznar «debe dar explicaciones». A su vez, el portavoz del Gobierno, Josep Piqué, negó que existan contradicciones entre el propio Aznar y el vicepresidente primero, Francisco Álvarez Cascos, sobre si el primero recibía donativos, ya que el segundo se limitó a comentar que eran «legales».

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:31 AM | Responder

El PP se retira del ‘caso Zamora’ para evitar que declare Aznar
El juez requirió el testimonio directo del presidente del Gobierno
José Lera Zamora 2 JUL 2000

El PP ha presentado un escrito en el Juzgado de Instrucción número 3 de Zamora en el que anuncia la retirada de la querella por injurias y calumnias que presentó contra el denunciante del caso Zamora, el constructor Eduardo Corrales Cavarrot. Según publicó ayer El Norte de Castilla, el objetivo es evitar que el presidente del Gobierno, José María Aznar, tenga que declarar en La Moncloa ante el juez, en su condición de querellante.

La decisión del PP ha causado cierta sorpresa, al haberla ejercitado a pesar de que el partido no tiene legitimidad para actuar en este caso, según reiteradas resoluciones de la Audiencia Provincial de Zamora, la última de las cuales consideró nulas todas las actuaciones del último año efectuadas en nombre del PP y no del querellante, José María Aznar. Ese mismo tribunal fue el que estableció que el presidente del Gobierno debería prestar declaración en esta querella.Diversas fuentes coinciden en interpretar que la acción penal inicialmente ejercitada por el hoy ministro de Justicia, Ángel Acebes, en nombre del PP, había abocado a Aznar y al partido en un callejón sin salida, teniendo en cuenta que el objetivo era evitar que el asunto salpicara lo más mínimo al presidente del Gobierno. Por tanto, al querellante no le quedaba más alternativa que aceptar que el juez le tomase declaración en su domicilio o su despacho, según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, o retirar su acción. Legalmente la querella no puede considerarse retirada por la falta de legitimidad del PP, pero fuentes del entorno de los populares coinciden en señalar que éste es un paso previo a la ratificación posterior de Aznar en el mismo sentido.

La noticia publicada ayer apuntaba que cabe la posibilidad de que el juez instructor, Jesús Pérez Serna, remita un exhorto al propio Aznar para que ratifique el escrito de retirada formulado por el PP.

Se enteraron por la prensa

El presidente del PP zamorano, Dionisio García Carnero, uno de los imputados en el caso Zamora, se limitó a señalar que se trata de «una decisión que compete a los servicios jurídicos del partido, ya que nosotros nos ocupamos de la organización política y no podemos distraernos con este tipo de actuaciones». Fuentes jurídicas de los populares afirmaron que se enteraron de la noticia por la prensa.

El querellado, Eduardo Corrales, no ocultó su satisfacción aunque declinó valorar la noticia, que tomó con prudencia, al señalar que la posición del PP podría carecer finalmente de validez jurídica. La querella, presentada primero por el PP y por Aznar después, se fundamenta en la publicación de las declaraciones de Eduardo Corrales a la Fiscalía de Zamora, en marzo del 1997, que dieron lugar al llamado caso Zamora, del que es el principal denunciante junto al ex presidente de la Diputación Provincial, Antolín Martín, entonces del PP.

En aquellas ocasión, el empresario Corrales afirmó que había tenido conocimiento de que Aznar, en su condición de candidato de la entonces Alianza Popular (AP) a la Junta de Castilla y León, entre abril y mayo de 1987, había recibido tres millones de pesetas en varios cheques que aportaron a su campaña tres constructores zamoranos.

Y añadió que el hoy presidente del Gobierno dijo a sus donantes que aquel dinero se multiplicaría por 100 en el futuro. Un testimonio que fue ratificado hace un año ante el Tribunal Supremo, dentro de las diligencias del caso Zamora, por uno de aquellos tres empresarios, Antonio San Gregorio Santos.

———————————————————————————–
El PP anuncia un recurso ante el Constitucional en el ‘caso Zamora’
El País Madrid 3 JUL 2000

El Partido Popular (PP) ha anunciado la presentación de un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional al sentirse indefenso en el caso Zamora (presunta financiación irregular de esta formación mediante comisiones ilegales por la adjudicación de obras) después de que la Audiencia Provincial haya considerado nulas todas las actuaciones efectuadas en su nombre, pero no las realizadas en el del querellante, José María Aznar, candidato a la presidencia de Castilla y León en la época a la que se remontan los hechos.En una nota de cinco puntos, el PP recuerda que, en su día, interpuso una querella como persona jurídica, por calumnias e injurias, contra el empresario Eduardo Corrales y sostiene que desde entonces la instrucción del caso se ha seguido exclusivamente a instancia suya. Asimismo, matiza que la ratificación de Aznar, en su condición de presidente del PP, se produjo «en razón de una resolución de la Audiencia [de Zamora] y exclusivamente a los fines de que continuara la instrucción (…), como requisito formal de procedibilidad».

El PP considera que la determinación de la Audiencia de considerar nulas sus actuaciones le impide defender su honor en el asunto suscitado.

————————————————————————————————————————————-

La juez del ‘caso Zamora’ ordena a los peritos investigar las cuentas y la financiación del PP

Citados a declarar los ex parlamentarios imputados García Carnero y Peñalosa

José Lera 3 AGO 2000

La juez Raquel Blázquez, instructora del caso Zamora (presunta financiación irregular del PP mediante el cobro de comisiones por la adjudicación de obras) desde finales de junio, ha ordenado a los dos peritos nombrados por la Agencia Estatal Tributaria para esta causa que investiguen las cuentas y la financiación del PP zamorano. Asimismo, ha dispuesto para septiembre las declaraciones de una veintena de personas, entre ellas los ex parlamentarios populares José Manuel Peñalosa Ruiz y Dionisio García Carnero, que aparecen como imputados en las diligencias.

Nuevas citaciones

La juez Raquel Blázquez, del Juzgado número 1 de Zamora, encargada de la instrucción del caso Zamora como sustituta natural del titular del 4, de baja por enfermedad, ha dictado un auto en el que, antes de las vacaciones judiciales, deja dispuesto el trabajo de rastreo contable de la financiación del PP y, particularmente, de «las donaciones, aportaciones de cargos electos y los ingresos a gestionar».Los dos peritos designados por la Agencia Estatal Tributaria -un funcionario de Zamora y otro de Valladolid- han recibido la orden de determinar los ingresos del PP de 1988 a 1995. En ese sentido, deberán informar sobre los relativos a «donaciones o aportaciones de terceros y de cargos electos, cuantía y fecha de las mismas e identidad del aportante o donante, y reflejo contable y / o bancario de las mismas, así como identificación de los abonos en las cuentas que correspondan a Ingresos a Gestionar».

Según dispone la instructora, los peritos tendrán que ofrecer además «el resultado de la confrontación entre los ingresos anuales en las cuentas del PP, depurados los traspasos existentes entre ellas, con los ingresos anuales que figuran en la contabilidad aportada». Asimismo, añade, «en el supuesto de que las cuantías abonadas en las cuentas superasen los ingresos contabilizados», han de «determinar su procedencia a partir de la documentación bancaria justificante de los abonos efectuados».

Al tiempo, y para la práctica de la prueba acordada, Blázquez requiere al gerente provincial del PP, José Vicente Maíllo, para que en diez días aporte «los libros contables y los inventarios anuales de bienes correspondientes a los años de 1990 a 1993» y le advierte de un posible delito de desobediencia si lo incumple, ya que le recuerda que sólo ha aportado la contabilidad de 1994 a 1998 pese a los requerimientos anteriores del Tribunal Supremo.

El auto acompaña nuevas diligencias por las que es llamada a declarar entre septiembre y principios de octubre una veintena de personas. Entre los citados para el 4 de octubre están el actual dirigente popular castellano-leonés y portavoz en las Cortes regionales, Juan Vicente Herrera, y el contable de la sede zamorana, Pedro Alonso Hernández, ambos como testigos.Las citaciones incluyen como imputados a los ex parlamentarios cuya renuncia, en abril de 1999, hizo que el Supremo perdiera la competencia sobre el caso. La comparecencia del ex senador y actual presidente provincial del PP, Dionisio García Carnero, será el 13 de septiembre y la de José Manuel Peñalosa, ex portavoz en la Comisión de Control Parlamentario de RTVE, para el 28 del mismo mes.

Antes, el constructor Miguel Vecino Cordero, uno de los tres empresarios a los que se menciona como donantes de cheques al presidente del Gobierno, José María Aznar, cuando era candidato a la Junta de Castilla y León, en 1987, será el que abra la nueva ronda el 7 de septiembre.

También deberán comparecer como imputados el constructor Ezequiel de la Rosa, el 14 de septiembre, y el técnico jefe del área de Obras de la Diputación, Ángel Macho Jiménez, el 19.

En total, se ha citado a 22 personas, entre imputados y testigos, entre el 7 de septiembre y el 5 de octubre.

Por otra parte, la juez incluye en su auto la petición al Juzgado número 3 de Zamora de una cinta magnetofónica, cuyo contenido no se especifica, que fue aportada por Eduardo Corrales Cavarrot dentro de las diligencias abiertas a raíz de la querella que presentaron el PP y Aznar contra dicho constructor, denunciante del caso, y que ha sido archivada recientemente al retirar su acción el presidente.

En septiembre, además, Blázquez deberá responder a la petición del fiscal jefe de Zamora, Rafael Álvarez Cienfuegos, para que se formen piezas separadas con cada uno de los hechos objeto de investigación. Una petición de la que recela la acusación particular, ejercitada por el PSOE, y de la que tampoco es partidaria la defensa de algún imputado. Los socialistas entienden que esa propuesta puede dispersar «la unidad de actuación», según el letrado Jacobo Echeverría.

La defensa de los imputados García Carnero y Aurelio Tomás, que ejercita Juan Ramón Montero, abogado del PP, presentó el lunes varios recursos contra resoluciones de la instructora. Entre ellos, uno contra un auto en el que rechazó la nulidad de actuaciones del caso, desestimó el archivo de la causa para Carnero y Tomás y mantuvo la investigación de la compra irregular de un escáner para el hospital de la Diputación. Un auto en el que también se acordó, por ser «cosa juzgada», la exclusión de las diligencias sobre la compra del voto del ex diputado tránsfuga socialista José Luis Antorrena, que permitió gobernar a Alianza Popular la Diputación en 1987 en contra del pacto PSOE-CDS.

La acusación particular del ‘caso Zamora’ se plantea llamar a declarar a Aznar

Dos constructores dicen haberle financiado

Aurelio Martín 10 AGO 2000

La acusación particular del llamado caso Zamora (supuesta financiación irregular del PP mediante el cobro de comisiones ilegales por la adjudicación de obras por parte de la Diputación), representada por el abogado Jacobo Echeverría-Torres, se plantea la posibilidad de llamar a declarar como testigo al presidente del Gobierno, José María Aznar, para que hable sobre un presunto talón de tres millones de pesetas que habría recibido en su día de dos constructores como apoyo a su campaña a la presidencia de la Junta de Castilla y León.Echeverría-Torres considera como «una prueba de que la justicia sigue su curso» el hecho de que la juez Raquel Blázquez, instructora del sumario, haya ordenado recientemente a los peritos nombrados por la Agencia Estatal Tributaria para esta causa que investiguen las cuentas y la financiación del PP. Asimismo, Blázquez ha dispuesto para septiembre y principios de octubre las declaraciones de una veintena de personas, entre las que se encuentran los ex parlamentarios populares José Manuel Peñalosa Ruiz y Dionisio García Carnero, el actual presidente de la formación en Zamora.

«Creo que podría darse la circunstancia de que pudiéramos llamarle, al menos como testigo, para que aclare de una vez por todas la verdad acerca de si recibió o no un talón por tres millones de pesetas, como sostienen dos de los constructores, uno de ellos presente en el momento en el que [presuntamente] se produjo tal circunstancia», advierte Echeverría-Torres en relación con Aznar.

A juicio del letrado, «está acreditado en las actuaciones sumariales que hubo irregularidades constantes, por bastantes años, en la Diputación de Zamora a la hora de adjudicar obras. Y también estaban acreditadas en los autos otras anomalías, como la firma de decretos de adjudicación de obras por parte de personas como García Carnero bajo la antefirma de ‘el presidente’ sin serlo, sustituyendo al que estaba entonces en funciones, Antolín Martín». No obstante, estima que faltan por precisar los asuntos relativos al cobro de comisiones, que es lo que está menos perfilado en el sumario.

El nombramiento de dos peritos fiscales fue hecho por el Tribunal Supremo, que devolvió el caso a los tribunales ordinarios tras las renuncias a sus escaños de Peñalosa y García Carnero, para cotejar la legalidad de algunas de las cifras de la contabilidad del PP zamorano.

——————————————————————————————————————————-

La juez del ‘caso Zamora’ afirma que hay indicios para investigar la financiación del Partido Popular
José Lera 9 SEP 2000

La instructora del caso Zamora, Raquel Blázquez -que ha desestimado tres recursos planteados por los imputados Aurelio Tomás y Dionisio García Carnero, el ex senador y presidente del PP zamorano-, establece en uno de sus fundamentos que el objetivo de la prueba pericial ordenada para rastrear la financiación del PP, especialmente las donaciones, está plenamente justificada porque su «relación con los hechos investigados es evidente». La magistrada establece que «existen indicios suficientes, derivados de las pruebas documentales y de las declaraciones de imputados y testigos, para entender que, de forma presunta, las irregularidades apreciadas en los contratos de adjudicación de obras y servicios por parte de la Diputación Provincial de Zamora pueden ser debidas, no a errores técnicos, sino a un propósito deliberado de beneficiar a determinadas empresas», de modo que «no es ilógico pensar», concluye la juez, «que mediara algún tipo de beneficio o compensación para el Partido Popular o para alguno de los imputados en esta causa».Raquel Blázquez, en un auto de 28 de julio, ordenó a los dos peritos designados por la Agencia Estatal Tributaria que determinen los ingresos del PP de Zamora de 1988 a 1995, y que informen sobre los ingresos por «donaciones o aportaciones de terceros y de cargos electos, así como cuantía y fecha de las mismas e identidad del aportante o donante en cada caso, y reflejo contable y/o bancario de las mismas, en el mismo periodo, así como identificación de los abonos efectuados en las cuentas que correspondan al concepto Ingresos a Gestionar».

En el auto que desestima los recursos de los imputados, la instructora también llama la atención al letrado de García Carnero y Aurelio Tomás, el abogado del PP Juan Ramón Montero, por una actuación «contraria a las normas de la buena fe procesal» para «intentar crear ficticias situaciones de indefensión que pretenden hacerse valer con fines dilatorios».

Este jueves se reinició la toma de declaraciones a imputados y testigos en el caso Zamora, aunque sólo han declarado dos testigos, tras el aplazamiento de la declaración del constructor Miguel Vecino, uno de los que habrían entregado dinero a José María Aznar en 1987 cuando era candidato a la presidencia de la Junta de Castilla y León. Vecino comparecerá el próximo martes, 12 de septiembre, un día antes que Dionisio García Carnero.

Un auto de la Audiencia Provincial de Zamora estableció a comienzos del pasado mes de julio que el presidente del Gobierno, José María Aznar, tendría que declarar como querellante en el pleito planteado por injurias y calumnias contra el constructor y denunciante del caso Zamora, Eduardo Corrales. Horas después, el PP retiró la querella contra Corrales para evitar que Aznar tuviera que comparecer y presentó un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

La juez continuó con sus averiguaciones y, a comienzos de agosto, ordenó a los peritos que investigaran las cuentas y la financiación del PP.

—————————————————————————————————————————————

Un ex senador del PP declara durante 7 horas ante la juez del ‘caso Zamora’
José Lera 14 SEP 2000

El ex senador y presidente del PP zamorano Dionisio García Carnero, que compareció ayer durante siete horas y media en calidad de imputado en el caso Zamora, se mostró «muy satisfecho» de tener la oportunidad de poder aclarar «por primera vez, muchas cosas que se han dicho, que se han escrito, testimonios que se han dado, que son falsos», según aseguró en una pausa tras las cinco primeras horas de declaración ante la juez Raquel Blázquez. En este proceso se investiga la denuncia del PSOE sobre los delitos de prevaricación, cohecho y usurpación de funciones, supuestamente cometidos por ocho dirigentes del PP en la adjudicación de obras de la Diputación de Zamora en las que presuntamente se cobraron comisiones ilegales que sirvieron para financiar al PP. Además, se indaga si es cierta la declaración de un constructor que asegura que junto a otros dos pagaron tres millones de pesetas a José María Aznar para financiar su campaña electoral para presidir Castilla y León en 1987.

Entre los imputados en este caso figuran García Carnero y José Manuel Peñalosa Ruiz, cuyas renuncias a sus escaños decidieron el traslado de los 45.000 folios de la causa del Tribunal Supremo al juzgado zamorano.

Por otro lado, el ex diputado provincial del PP de Palencia Francisco Molina denunció ante la fiscalía al senador de su mismo partido Jesús Mañueco por una presunta «compra de voluntades» de dos ediles para evitar una moción de censura en 1998 contra el alcalde de Carrión de los Condes, del PP. Además, junto a dos ex alcaldes populares, acusa a Mañueco, contra quien ya existe otra investigación abierta, de prevaricación por bloquear un proyecto y provocarle pérdidas de 900 millones.

Me gustaMe gusta
macmardigan2012 | 31 diciembre, 2012 en 11:30 AM | Responder

satán toda esa chapa que estas poniendo aparte de que no tiene nada que ver con el tema en cuestion no la va a leer ni dios porque menuda chapa innecesaria amigo,escribe un libro anda.

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:29 AM | Responder

PRECAMPAÑA ELECTORAL
El PP incluye en una lista al dimitido García Carnero
José Lera Zamora 9 MAY 1999

El PP ha incluido en el último puesto de la candidatura que presentará al Ayuntamiento de Benavente (Zamora) a Dionisio García Carnero —el senador que renunció a su escaño junto al diputado del Congreso José Manuel Peñalosa— para evitar que el Tribunal Supremo siga la instrucción del caso Zamora, en el que ambos aparecían imputados. La lista de candidatos para el segundo municipio de esta provincia, ciudad donde comenzó la andadura política del ex parlamentario con la antigua Alianza Popular (AP), se hizo pública el viernes por la noche.

García Carnero, presidente provincial del PP zamorano, figura en el número 17 y último de esa candidatura, que encabeza de nuevo Antonio Zapatero y de la que desaparece el actual concejal Camilo Eusebio Hernando Sanz, suplente y único sustituto del ex senador en la Cámara alta. Sobre esta cuestión, Hernando Sanz, que sigue incluido en el número 3 de la lista del PP por Zamora a las Cortes de Castilla y León, reiteró el viernes que aún no hay ninguna decisión tomada sobre la aceptación o no del escaño vacante en el Senado, y negó haber hecho ninguna declaración pública al respecto.

No obstante, sí ha reconocido haber viajado recientemente a Madrid para explicar al partido su situación judicial y el alcance de ésta. Hernando Sanz aparece en dos causas en los juzgados de Benavente: como imputado en un procedimiento abreviado por un delito contra el patrimonio tras el derribo de un edificio catalogado, la Casa del Capellán, y como querellado en una denuncia de prevaricación por irregularidades en la adjudicación del servicio municipal de abastecimiento, en ambos casos de forma colectiva junto al resto del equipo de gobierno popular. Ambas causas, sin relación con el caso Zamora, habrían de ser remitidas al Tribunal Supremo si acepta el acta de senador y adquiere la condición de aforado.

———————————————————————————————————————

ELECCIONES 13-J Municipales
El PP fuerza la renuncia del suplente del senador del ‘caso Zamora’
El País 13 MAY 1999

Tras unas horas de desconcierto, el Partido Popular de Castilla y León forzó finalmente ayer la renuncia al escaño de senador de Camilo Hernando, el sustituto de Dionisio García Carnero, imputado en el caso Zamora, que dimitió hace un par de semanas. Hernando, concejal de Urbanismo en Benavente inmerso en dos procesos judiciales, informó en la tarde de ayer de que no iba finalmente a tomar posesión de su escaño para evitar la incompatibilidad con su futura función como diputado autonómico.Ésa fue la versión facilitada también por Jesús Merino, secretario general del PP en Castilla y León, quién argumentó que su organización tiene por norma que no se ocupen varios cargos al tiempo y por ello se había impedido que los regidores de León y Valladolid fuesen diputados en sus comunidades autónomas. Pero en cambio se permite que al nuevo alcaldable de Ávila sea también procurador. Pese a todo, por la mañana, el coordinador nacional de Organización del Partido Popular, Pío García Escudero, había asegurado que Hernando tomaría posesión de su escaño antes del próximo día 25 de mayo.
más información

Por otra parte, el fiscal jefe Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, ha informado que el caso Zamora -el cobro de presuntas comisiones por adjudicaciones de obras para la financiación del PP- debe ser investigado en un juzgado de esa localidad y no por el Tribunal Supremo después de que renunciaran a sus escaños el diputado José Manuel Peñalosa y el senador Dionisio García Carnero.

————————————————————————————————————————-

DIMISIÓN DE JOSÉ BORRELL
Los ‘barones’ socialistas emplazan al PP a que emule el gesto «ético»
El País 15 MAY 1999

Los socialistas se volcaron ayer en alabar la decisión de Borrell calificándola de «gesto honrado y ético». Especialmente los llamados barones, es decir, los tres presidentes de comunidades autónomas: José Bono (Castilla-La Mancha), Manuel Chaves (Andalucía) y Juan Carlos Rodríguez Ibarra (Extremadura). Todos coincidieron en exigir a los dirigentes del PP implicados en casos de corrupción que sigan el «ejemplo» de Borrell. Ibarra personalizó esta exigencia y pidió al presidente Aznar que dimita por el caso Zamora.

El presidente de Castilla-La Mancha, José Bono, dijo ayer que con su renuncia José Borrell ha sido «exponente de una actitud honrada, honesta y profundamente ética». El dirigente socialista aseguró que por ello tiene su «respeto, consideración y afecto» informa Isabel Salvador. Bono es uno de los nombres que más habían sonado como sucesor de Borrell, pero siempre se había hablado de él para después de las elecciones generales. Esquivó la pregunta diciendo que «será el partido, cuando pasen las elecciones del 13 de junio, el que resuelva quién tiene que ser el candidato a la Presidencia del Gobierno».Bono invitó a los dirigentes populares a tomar ejemplo de la decisión de Borrell. Se dirigía especialmente a quienes «se alquilan casas a sí mismos [en referencia a Piqué], o montan operaciones y tramas para beneficiarse cazando primas de la Unión Europea [Nicolás López de Coca, ex presidente del Fondo de Garantía Agraria]» y que ha denominado «trama del lino popular».

Chaves utilizó argumentos calcados a los de Bono. Calificó de «honesta, honrada y ética» la decisión de Borrell y subrayó que, lejos de afectar negativamente a la imagen del partido, la determinación del ex candidato socialista constituye «un ejemplo para todos los políticos de cualquier partido», al tratarse de una prueba de «coherencia personal», informa Concha Araújo. En este sentido, el presidente de la Junta conminó a «algunos cargos públicos del Partido Popular» a que comiencen a «reflexionar seriamente» sobre la resolución adoptada por Borrell. A su juicio, la determinación del hasta ayer candidato debe significar «un acicate y un impulso más para ganar las elecciones». Además, considera que lejos de afectar a la campaña, dado que Borrell no forma parte de ninguna lista en los comicios del 13 de junio, entiende que esta decisión redundará en beneficio de la clase política en general porque «va a recuperar mucha credibilidad y confianza de los ciudadanos».

La renuncia de Borrell no fue recibida como una sorpresa en el PSOE de Andalucía, cuya dirección regional apoyó en su día a Joaquín Almunia en las elecciones primarias. Desde hace días, algunos dirigentes andaluces sabían que su candidato estaba meditando una salida como la que anunció ayer y aunque oficialmente todos elogiaron la decisión, también hubo duras críticas por la «inoportunidad» de la dimisión, a las puertas de las elecciones municipales y europeas.

Juan Carlos Rodríguez Ibarra, presidente de Extremadura, interpretó que la decisión de Borrell puede perjudicar al PSOE pero también puede beneficiarle, si se interpreta que los socialistas son capaces de «asumir responsabilidades», al contrario que los dirigentes del PP implicados en casos de corrupción. Ibarra pidió al presidente José María Aznar que «tome ejemplo» de Borrell y dimita por su implicación en el caso Zamora. Ibarra cree que Borrell no debía haber dimitido. «Uno no puede sentirse responsable de los mil nombramientos que se hacen en un ministerio», dijo el dirigente socialista, quien concluyó que, de ser así, «más vale no dedicarse a la política». El presidente extremeño indicó que «el problema de Borrell es el problema del PSOE en estos momentos».

En el mismo sentido hablaron otros dirigentes socialistas. El candidato a la Presidencia de la Generalitat Valenciana, Antoni Asunción, aseguró que la renuncia de Borrell «lo enaltece». Asunción, ex ministro del Interior, manifestó: «Los socialistas sí sabemos conjugar el verbo dimitir. A mi me ha recordado mi dimisión y las acusaciones que se me hicieron en aquel momento, cuando desde el PP se llegó a decir que [el ex director de la Guardia Civil, Luis] Roldán estaba en el fondo del mar con una piedra al cuello». «Yo he comprendido perfectamente el gesto de Borrell. He sufrido con él. La dimisión demuestra su dignidad». «La renovación no puede ser una persona, sino un proceso interno consecuencia de la democratización del partido», agregó.

Narcís Serra, primer secretario del Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC), también repitió el argumento de que otros políticos deberían tomar nota, pero aclaró que en ese grupo incluía a los miembros del Gobierno autonómico de CiU relacionados con presuntos casos de corrupción.

Para Serra, la «digna»dimisión de Borrell, que seguirá formando parte de la Ejecutiva catalana, les fortalece «para afrontar el contacto con los ciudadanos de cara a las elecciones municipales y autonómicas». Pasqual Maragall, candidato socialista a la Presidencia de la Generalitat, fue más lejos y dijo que la retirada de Borrell podría tener un efecto positivo en su campaña porque «ha hecho lo mismo que en Europa», en referencia a que los políticos europeos dimiten cuando creen que su partido puede verse perjudicado por su relación con un caso de corrupción.

Cristina Narbona, compañera sentimental de Borrell, consideró que el ex ministro «ha tomado la decisión correcta», y cree que el PSOE seguirá contando con él, «porque no se marcha del partido».

.————————————————————————————

El Supremo se declara incompetente para seguir con el ‘caso Zamora’

La causa será remitida al juzgado decano de la capital castellana

Julio M. Lázaro 29 MAY 1999

La Sala Segunda del Tribunal Supremo se ha declarado incompetente para seguir enjuiciando el caso Zamora, tras la renuncia a sus escaños de los dos parlamentarios del PP aforados, el ex diputado José Manuel Peñalosa y el ex senador Dionisio García Carnero, el pasado 22 de abril. La Sala Segunda ha enviado la causa al juez decano de Zamora, en vez de remitirla al Tribunal Superior de Castilla y León, dado que uno de los implicados, Luis Cid Fontán, aforado a este tribunal por ser procurador en las Cortes Regionales, dejará de estarlo el 14 de junio porque no se presenta a los comicios.

La sala no entra en consideraciones sobre la maniobra procesal del PP de que sus parlamentarios renuncien al fuero para sustraer la causa a la competencia del Tribunal Supremo. Se limita a señalar que la condición de aforados, con las consiguientes prerrogativas procesales se reconoce a diputados y senadores «durante el periodo de su mandato, aún cuando sólo tengan el carácter de electos». El Supremo explica que el fundamento de la inmunidad es el de tratar de evitar que por medio de la vía penal pueda perturbarse el funcionamiento de las cámaras legislativas. De ahí que la inmunidad pierda su razón de ser cuando las personas aforadas pierdan su condición de diputados y senadores. Entre las causas de pérdida de tal condición figura la «renuncia» de los interesados.»En cualquier caso, la inmunidad parlamentaria, como privilegio procesal que es, habrá de ser interpretada y aplicada con carácter taxativo y restrictivo», añade el Supremo.

«Acreditada la renuncia a su condición de parlamentarios de los señores Peñalosa y García Carnero, esta Sala deja de ser el órgano jurisdiccional competente para la instrucción y enjuiciamiento de esta causa», termina el razonamiento.

La Sala analiza después el cargo de procurador en las Cortes Regionales de Castilla y León del imputado Luis Cid Fontán, en virtud del cual goza de la condición de persona aforada ante el tribunal superior de Justicia de esa comunidad.

El alto tribunal tiene en cuenta que, tras haber sido convocadas elecciones a dichas Cortes, no consta que Cid Fontán se presente como candidato. Dada la inminencia de las elecciones, la Sala, de acuerdo con el ministerio fiscal, «por razones de economía procesal y en aras de evitar innecesarias dilaciones» en la instrucción de la causa, acuerda remitir las actuaciones al juzgado decano de Zamora, para que las haga llegar al juzgado al que por turno corresponda.

El caso Zamora llegó al Supremo el pasado mes de diciembre y recayó sobre el magistrado José Antonio Martín Pallín. La causa discurría sin sobresaltos hasta que el constructor zamorano Antonio Sangregorio aseguró haber contribuido con un millón de pesetas a la campaña de José María Aznar a la Junta de Castilla y León en 1987 y se desdijo de afirmaciones anteriores en sentido contrario recogidas en un acta notarial. Poco después, Peñalosa y García Carnero presentaban su renuncia para forzar la incompetencia de la Sala, contradiciendo frontalmente las tesis mantenidas por el PP en el caso Filesa, en el que reclamó que el caso siguiese en el Supremo aunque renunciasen a su fuero los parlamentarios socialistas.

Los jueces reclaman medidas de apoyo para afrontar el «caso Zamora»
José Lera 7 JUN 1999

Los magistrados de Zamora quieren que el juez al que le corresponda continuar la instrucción del caso Zamora iniciada en el Tribunal Supremo sea designado juez especial con dedicación exclusiva a la causa, según decidieron en junta de jueces el pasado viernes.La juez decana y magistrada de lo social, Isabel Blanco, señaló que, ante su inminente traslado desde el Tribunal Supremo, han decidido tratar el caso Zamora como «un procedimiento especial por la trascendencia que tiene y las repercusiones que puede tener en el normal funcionamiento del juzgado al que le corresponda». Los juzgados zamoranos se ocupan tanto de asuntos penales como civiles y la remisión de los 40.000 folios de la causa podría paralizar la actividad normal durante años si no se adoptan medidas especiales.

La decana remitirá al Tribunal Superior de Castilla y León otra petición de más personal de apoyo y de un nuevo juez en comisión de servicios para hacerse cargo de los asuntos ordinarios del juzgado sobre el que recaiga la instrucción.

————————————————————————————————————————————-

La acusación del ‘caso Zamora’ cree que la instrucción seguirá en octubre
EFE 23 AGO 1999

El abogado Jacobo Echeverría, que representa a la acusación particular en el denominado caso Zamora, sobre financiación irregular del Partido Popular, expresó ayer en Segovia su confianza en que el juzgado de instrucción de Zamora al que se han trasladado las diligencias de este caso, reanude las actuaciones en los primeros días del mes de octubre.Echevarría, que disfruta de unos días de vacaciones en Segovia, indicó que la primera actuación del juzgado «debería ser, en buena lógica, llamar a declarar a los imputados». «Aunque reconozco que el magistrado tendrá que leerse los cerca de 50.000 folios del caso antes de reanudar el curso de la instrucción», añadió.

El letrado lamentó que el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León haya denegado el apoyo que la junta de jueces de Zamora reclamó a esta institución para el juzgado que lleva el caso, ya que en su opinión «un asunto de esta complejidad supone una fuerte distorsión en el trabajo diario y lo lógico es que se le apoyara con medios técnicos y humanos». El abogado destacó el trabajo de la Fiscalía Anticorrupción y del magistrado instructor del Tribunal Supremo, José Antonio Martín Pallín, que han trabajado, dijo, «de forma muy rigurosa y profesional».

—————————————————————————————————————————–

La fiscalía no secundará la querella de Aznar contra el denunciante del ‘caso Zamora’
José Lera 13 NOV 1999

La Fiscalía de Zamora ha decidido no personarse en la querella por injurias y calumnias presentada por el presidente del Gobierno, José María Aznar, contra el constructor Eduardo Corrales, denunciante del caso Zamora. El ministerio público entiende que Aznar no era funcionario público en la época en que se produjeron presuntamente los hechos (abril-mayo de 1987), según fuentes conocedoras del caso. En esas fechas era candidato de Alianza Popular a la presidencia de la Junta de Castilla y León.José María Aznar decidió querellarse contra el constructor Eduardo Corrales después de que la Audiencia Provincial de Zamora negara capacidad legal al Partido Popular para ejercitar esa acusación en lugar de él.

El jefe del Ejecutivo considera injuriosas las declaraciones de Corrales ante el fiscal jefe de Zamora en marzo de 1997, en las que dijo conocer que José María Aznar recibió tres millones de pesetas de manos de tres constructores zamoranos, en el hotel Meliá de Valladolid, para financiar su campaña electoral de 1987, y que el candidato popular aseguró a sus interlocutores que ese dinero se multiplicaría por cien en el futuro. Uno de aquellos constructores, Antonio San Gregorio, manifestó ante el Tribunal Supremo que sí habían dado dinero a Aznar en aquellas fechas. Los otros dos constructores aludidos, César Martínez Omaña y Miguel Vecino, negaron haber efectuado los pagos que se les atribuía.

El abogado defensor de Eduardo Corrales, Matías Prieto Jambrina, ha pedido al instructor de la querella, en el juzgado número 3 de Zamora, que la acusación deje de presentar documentos bajo las siglas del Partido Popular en lugar de hacerlo con el nombre del querellante, José María Aznar.

El citado juzgado de instrucción debe aún resolver si José María Aznar tiene que realizar un acto de conciliación con Eduardo Corrales como paso previo a la querella.

——————————————————————————————————————————-

El magistrado instructor del caso Zamora, José Antonio Martín Pallín, ha pedido al ministerio fiscal que le informe sobre quién debe asumir la competencia de la causa tras la renuncia a sus escaños del ex diputado del PP José Manuel Peñalosa y el senador Dionisio García Carnero.Martín Pallín explica que en la causa constan las renuncias de ambos parlamentarios, que ellos mismos ratificaron de forma pública y notoria en rueda de prensa, por lo que pide al fiscal que informe sobre competencia.

El diputado del PP Luis Ortiz, cuya posible participación en una recalificación irregular será investigada por el juzgado decano de Zamora a instancias del Tribunal Supremo, advirtió ayer al PSOE de que «pierda toda esperanza» de imputarle en el caso Zamora y dijo que explicará «con todo lujo de detalles» su inocencia en las irregularidades urbanísticas de que se le acusa.

En rueda de prensa en la sede de su grupo parlamentario, Ortiz manifestó: «Estoy harto de que en cualquier ocasión se ponga sobre la mesa esta vieja historia», y recordó que, de ser cierta, estaría prescrita. Sobre la sentencia del Supremo que le vincula a una recalificación irregular afirmó que en la misma «se daban por veraces hechos que no lo eran».

————————————————————————————————————————–

PNV y CiU evitan que Aznar hable del ‘caso Zamora’ en el Congreso
Javier Casqueiro 15 DIC 1999

PNV y CiU volvieron a aliarse ayer con el PP en el Congreso, pese al aparente conflicto de los últimos días, para evitar que el presidente del Gobierno, José María Aznar, tuviese que responder hoy, en la última sesión de control de la legislatura, a una pregunta sobre el caso Zamora. La Mesa del Congreso volvió a rechazar ayer con los votos de nacionalistas vascos y catalanes, frente a la posición contraria de PSOE e IU, la posibilidad de revocar una decisión anterior de ese órgano, que desoyó una pregunta del diputado socialista por Zamora Demetrio Madrid en la que le planteaba a Aznar cuándo pensaba ratificar personalmente la querella «presentada indebidamente por el PP» contra el constructor que le relacionó con el escándalo. La mayoría que respalda al PP considera que la pregunta no tiene nada que ver con la gestión del Ejecutivo, sino con el interés particular del diputado del PSOE y que, además, alude a una actividad de Aznar previa a ser presidente del Gobierno.

Luis Martínez Noval, portavoz del PSOE en el Congreso, lamentó este nuevo «atropello» de la Mesa que demuestra, dijo, el «clamoroso desequilibrio» que ha propiciado durante la legislatura el presidente de la Cámara baja, Federico Trillo, respecto a las preguntas de la oposición.

————————————-

El juez reanuda hoy la toma de declaraciones en el «caso Zamora»
José Lera 13 ENE 2000

El instructor del caso Zamora, el titular del juzgado número 4 de esa ciudad, Antonio Casado, reanuda hoy las diligencias sobre las denuncias de financiación irregular del PP, nueve meses después de ser suspendidas en el Tribunal Supremo y tras el cese de los dos aforados imputados en el proceso, los parlamentarios populares zamoranos José Manuel Peñalosa Ruiz y Dionisio García Carnero. Para esta mañana está citado el constructor Cirilo Gullón, que prestará declaración como imputado, a instancias de la Fiscalía Anticorrupción. Gullón recibió de la Diputación pagos por importe de 406 millones de pesetas entre 1987 y 1996.

El PSOE está personado como acusación particular con una querella contra ocho dirigentes del Partido Popular por prevaricación, cohecho y usurpación de funciones.

El magistrado ha reanudado las diligencias de este prolijo caso, que en este momento suma ya 45.000 folios, pese a no haber recibido las medidas especiales de apoyo a su labor que había solicitado y que los órganos judiciales se habían comprometido a enviarle para evitar la paralización de los restantes asuntos del juzgado. Se le ha asignado una oficial pero aún está pendiente de la llegada de un juez de apoyo y de dos funcionarios más.

————————————————————————————————————————————-

El juez del «caso Zamora» mantiene como imputado a un constructor que facturó 406 millones
José Lera Zamora 14 ENE 2000

Las diligencias del caso Zamora se reanudaron ayer con la declaración del constructor Cirilo Gullón, quien compareció en calidad de imputado por la Fiscalía Anticorrupción en un posible delito de prevaricación por hechos relativos a los años 88, 89 y 93. Después de dos horas de declaración ante el instructor Antonio Casado, titular del Juzgado número 4 de Zamora, el abogado del contratista, José Manuel Vaquero Blanco, afirmó que la prevaricación que se imputa a su cliente «se ha revelado inexistente». Sin embargo, el juez instructor decidió mantener su condición de imputado.Cirilo Gullón, que a su salida del juzgado se negó a hacer declaraciones, recibió pagos por importe de 406 millones de pesetas de la Diputación Provincial zamorana por supuestas ejecuciones de obras entre los años 87 y 96. De algunas de ellas falta la memoria, el presupuesto de la actuación o la justificación de obras complementarias que se añadieron al proyecto inicial.

En la comparecencia de Gullón estuvo personado el letrado del constructor imputado Máximino San Gregorio Santos, hermano de Antonio San Gregorio, cuyo testimonio ante el instructor del Tribunal Supremo, José Antonio Martín Pallín, provocó el acercamiento del caso a José María Aznar al reconocer que entregó dinero junto a otros dos empresarios al actual presidente del Gobierno para financiar su campaña electoral del 87 a la Junta de Castilla y León. Estas declaraciones precipitaron la renuncia a sus escaños en el Congreso y el Senado de José Manuel Peñalosa y Dionisio García Carnero, ambos del PP, para sacar el caso del Tribunal Supremo.

El jueves de la próxima semana están citados como testigos Gregorio Hidalgo y Marta Martínez, hija del constructor César Martínez Omaña, uno de los constructores más beneficiados con las adjudicaciones de obras y uno de los tres empresarios que habrían entregado dinero a Aznar en el 87.

No asistió por problemas de agenda el abogado del PSOE, partido que ejerce la acusación particular en este caso.

Me gustaMe gusta
posesodegersa | 31 diciembre, 2012 en 11:28 AM | Responder

Justamente el viernes dia 4 Rafael Palacios (Rafapal) presentará en Madrid, c/ Arenal 9, 1º (Escuela de baile «Contaptoe») a las 7 de la tarde el libro que ha dedicado a esta guerra de sexos inducida desde el poder: «Ingeniería social para destruir el amor» (Ed. Mandala). Es una buena ocasión para tomar conciencia de cómo nos dirigen y manipulan.

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:25 AM | Responder

viernes, 9 de abril de 1999
Más expedientes irregulares
Julio M. Lázaro Madrid 9 ABR 1999

La jornada de declaraciones de Antolín Martín, que se prolongó hasta altas horas de la noche, provocó que la declaración del concejal del CDS Luis Rodríguez San León, prevista a continuación, tuviese que aplazarse al próximo lunes. Antes de que le comunicasen el aplazamiento, Rodríguez San León declaró a los informadores en el Tribunal Supremo que aportará a la causa medio centenar de expedientes como prueba de las irregularidades cometidas en la Diputación zamorana.Según San León, el personal de la Diputación se duplicó entre 1983 y 1991 por contratación de personas relacionadas con el PP. También denunció la contratación de trabajadores en el hospital dependiente de la Diputación. Criticó que para controlar la calidad de las obras se contratara a la empresa Inzamac, uno de cuyos directivos era concejal del PP. También se refirió a la contrata de vigilancia de la Diputación otorgada a Zamorana de Seguridad, empresa de la mujer del entonces vicepresidente de la Diputación.
más información

El ex presidente de la Diputación entrega en el Supremo documentos sobre el ‘caso Zamora’
El denunciante afirma que previno a Aznar sobre Cid Fontán

En cuanto a las obras, San León dijo que se adjudicaban a media docena de empresarios del PP y que los documentos estaban pendientes sólo del nombre del beneficiario.

——————————————————————————————————————————

sábado, 6 de marzo de 1999
El Supremo reclama las cuentas bancarias del PP para investigar el «caso Zamora»

El instructor iniciará el próximo lunes una intensiva ronda de declaraciones de imputados

Julio M. Lázaro 6 MAR 1999

El instructor delegado por la Sala Segunda del Tribunal Supremo para el caso Zamora, José Antonio Martín Pallín, va a investigar las cuentas bancarias del PP de esa ciudad en busca del rastro de las presuntas comisiones por adjudicaciones de obras que se hubieran destinado a la financiación irregular del partido. Martín Pallín ha requerido a cinco sucursales bancarias radicadas en Zamora y en las principales localidades de esa provincia para que le remitan, a la mayor brevedad posible, las cuentas abiertas a nombre del PP y los extractos de sus movimientos desde sus fechas de apertura.

Además de la relación de las diferentes cuentas del Partido Popular en Zamora y el extracto de sus movimientos, el instructor ha recabado información sobre las personas que las abrieron y, en su caso, las cancelaron, así como de las que tenían firma autorizada para operar con ellas. Las entidades bancarias a las que el magistrado ha pedido esos datos son Caja Zamora; Banco Santander, en sus sucursales de Zamora y Toro; Banco Central, en las de Benavente y Puebla de Sanabria; Caja Rural de Zamora, en las de Toro y Zamora, y Caja Postal.Esta diligencia se ha dictado después de que el pasado jueves compareciera ante Martín Pallín el gerente del PP zamorano, José Vicente Maíllo, quien declaró como testigo durante dos horas acerca de la contabilidad del mismo.

En la misma resolución en la que acuerda recabar los datos bancarios del PP, Martín Pallín ha citado como testigo, para las cuatro y media de la tarde del próximo lunes, al constructor Eduardo Corrales, quien estaba citado para el pasado jueves, pero que no compareció.

Corrales es precisamente el principal testigo de cargo del caso Zamora, ya que sus declaraciones destaparon el supuesto cobro de comisiones irregulares por parte de la Diputación Provincial a cambio de adjudicaciones de obras.

Asimismo, Corrales acusó a José María Aznar de haber recibido tres millones de pesetas en dos talones bancarios -uno, por dos millones, y otro, por un millón- que supuestamente utilizó para financiar su campaña electoral de 1987 a la presidencia de la Junta de Castilla y León, que ostentó desde julio de ese año hasta septiembre de 1989.
Otras comparecencias

Para el día 15, en calidad de imputado, deberá declarar, a las nueve y media de la mañana Eustaquio Blas Villar, ex delegado de Obras de la Diputación.El pasado miércoles se aplazó su declaración porque, aunque estaba inicialmente citado como testigo, después fue emplazado como imputado y alegó que no había tenido tiempo para buscar un abogado defensor.

A las once y media de ese mismo día comparecerá el ex diputado regional Victorino Llorden Vega, también en calidad de imputado.

El Tribunal Supremo ha citado igualmente como imputados para el día 17, a las nueve y media y las once y media, respectivamente, a José Crespo Neches, tesorero del PP y diputado regional desde 1989 hasta 1991, y a Casto Lorenzo Ortega, que fue vicepresidente de la Diputación y responsable precisamente del área de Obras.

Para el día 18, a las nueve y media, está prevista la declaración como imputado de Luis Cid Fontán, que fue presidente de la Diputación entre 1983 y 1992 y actualmente es parlamentario popular en las Cortes de Castilla y León. Cid es uno de los principales imputados en la causa.

El jefe de la Fiscalía Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, es el encargado de asistir a esta ronda de declaraciones por parte del ministerio fiscal. El abogado Jacobo Echeverría representa al PSOE en la querella interpuesta por este partido. El caso Zamora tiene su origen en una querella de los socialistas a la que se unió una denuncia de la Fiscalía Anticorrupción.

El Tribunal Supremo ha asumido la competencia sobre la causa al figurar entre los querellados el senador popular Dionisio García Carnero y el diputado del mismo partido José Manuel Peñalosa.

El fiscal propone que Ortiz sea investigado en Zamora antes de imputarle en el Supremo
———————————————————————————————

Una sentencia del alto tribunal de 1993 describe irregularidades urbanísticas del diputado del PP

Julio M. Lázaro Madrid 30 ABR 1999

El fiscal jefe Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, considera que, con los antecedentes acumulados hasta ahora en el caso Zamora, no existen fundamentos suficientes para citar como imputado «en este momento» al diputado del PP Luis Ortiz, tal como había solicitado el abogado de la acusación. Sin embargo, Jiménez Villarejo ha dejado una puerta abierta a una futura imputación de Ortiz por una supuesta recalificación irregular para la posterior construcción de una zona residencial en Zamora. Si de ahí se desprenden indicios de criminalidad, será el momento de plantear su imputación.

El informe del fiscal Anticorrupción de no considerar conveniente citar a Luis Ortiz ante el Supremo como imputado reduce considerablemente las posibilidades de que el caso Zamora siga en el Supremo, tras la renuncia de los dos aforados del PP a sus escaños que sustentaban la competencia del alto tribunal. Con todo, y de forma inesperada, el fiscal Anticorrupción deja una puerta abierta a la futura imputación de Ortiz. Al examinar uno de los testimonios aportados a la causa, el fiscal ha reparado en que el concejal del CDS por Zamora Luis Rodríguez Sanleón acusó a Ortiz de haber participado en una recalificación irregular. Ortiz se querelló en su día contra Sanleón (a su vez testigo en el caso Zamora) y el Supremo, al sentenciar en firme el caso en 1993, absolvió a Sanleón, pero además declaró que los hechos denunciados por él eran «esencialmente veraces».

En aquella sentencia el Supremo precisaba que, efectivamente, hubo «una calificación urbanística irregular», con «iniciación de obras sin licencia» y con una «recalificación de terrenos» aprobada por los concejales del PP en Zamora, partido del que Ortiz era senador en ese momento. El propio Ortiz fue accionista de las empresas que urbanizaron el polígono recalificado y que eran propietarias de terrenos en el polígono. Cuando Ortiz fue ministro de Obras Públicas con la UCD, se aprobó la construcción de un puente de la autovía que dio acceso directo a dicha parcela. La inmobiliaria obtuvo además una bonificación del 90% del impuesto de plusvalía que de casi 70 millones quedó reducido a 1,2.

Éstos son los hechos descritos en la sentencia que el fiscal considera deben ser investigados por el juzgado decano de Zamora. Si se concretan estos indicios de responsabilidad penal, será cuando deba replantearse la imputación de Ortiz en el Supremo.
Dinero para Aznar

Previamente, Jiménez Villarejo analiza la declaración de Antonio Sangregorio, el constructor que confesó haber entregado dinero para la campaña de Aznar. Sangregorio fue preguntado en el Supremo «por qué se retractó de haber tenido una entrevista con José María Aznar en acta notarial ante un notario de Madrid». Sangregorio explicó que al aparecer la noticia en los periódicos fueron a verle varios políticos, entre ellos José Vicente Maíllo, José Manuel Peñalosa y Luis Ortiz, que le prometieron ayudarle a salir de un bache económico de unos 20 millones de pesetas «a cambio de su silencio». El fiscal expone que la visita del diputado Ortiz a Sangregorio «descansa» en la manifestación del constructor -Ortiz no ha sido preguntado-, y añade que el relato es de una «notoria inconcreción».

Agrega que Sangregorio reconoce que cuando dio un talón de 750.000 pesetas al también constructor César Martínez Omaña «en ese momento no estaba presente el señor Aznar», y que aunque luego vio que Omaña extendía «un talón de tres millones de pesetas» él «no puede decir que se le entregase a Aznar», por más que consideró esta entrega como «un donativo espontáneo» al partido Alianza Popular.

El fiscal señala que a Ortiz no puede imputársele un delito de amenazas o de coacciones porque se limitó a incumplir una promesa de ayuda. En cuanto a la retractación de Sangregorio de sus manifestaciones en el acta notarial, el fiscal asegura que el falseamiento de la verdad por particulares en la narración de los hechos está despenalizado.

————————————————————–

El sustituto del senador del «caso Zamora» tiene dos causas penales abiertas en Benavente
———————————————————————————————————-

Uno de los procedimientos tiene conexión con el que el PP intenta sacar del Supremo

Julio M. Lázaro / José Lera 29 ABR 1999

Camilo Hernando Sanz, el sustituto del ex senador del PP Dionisio García Carnero, imputado en el caso Zamora, está encausado en dos procesos por supuesta prevaricación que se instruyen en el Juzgado número 2 de Benavente (Zamora), según anunció ayer el senador socialista Andrés Luis Calvo. Hernando tendrá que afrontar previsiblemente sendos suplicatorios en la Cámara alta y ambas causas terminarán en el Tribunal Supremo. Uno de estos procesos puede devolver a este tribunal una de las conexiones del caso Zamora relacionada con el supuesto fraude en un movimiento de tierras en el polígono de Cárnicas, operación descrita ante el instructor del Supremo por el testigo Luis Rodríguez Sanleón.

La semana pasada, el senador del PP García Carnero y el diputado del mismo partido José Manuel Peñalosa Ruiz renunciaron a sus actas de parlamentarios, para conseguir sacar el caso Zamora del Tribunal Supremo. Sin embargo, la investigación de algunas de las irregularidades que supuestamente afectan al PP en dicha provincia puede volver al Tribunal Supremo de la mano del sustituto de García Carnero, Camilo Hernando, quien tiene abiertos dos procedimientos abreviados en los juzgados de Benavente y cuyo aforamiento como senador arrastraría ambos procesos ante el alto tribunal. Hernando Sanz es uno de los ejemplos de jóvenes valores que el PP está lanzando ahora en sus listas: tiene 34 años, es abogado, y ejerce como concejal de Urbanismo y portavoz popular en el Ayuntamiento de Benavente. Pero en su corta carrera política se enfrenta también a dos procesos por supuesta prevaricación y a una querella interpuesta recientemente.

Hace apenas un mes, el juzgado número 2 de Benavente decretó la imputación en un supuesto delito de prevaricación a toda la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Benavente, incluidos el alcalde, Antonio Zapatero, del PP, Camilo Hernando, el resto de los ediles populares y varios técnicos municipales. El presunto delito se refiere a la demolición, en 1997, de la llamada Casa del Capellán un edificio catalogado que formaba parte del Convento de Santa Clara, igualmente derruido en el anterior mandato. Fue la propia Comisión Provincial de Patrimonio de la Junta de Castilla y León, gobernada por el PP, la que denunció a los gestores del Ayuntamiento, después de haber intentado infructuosamente paralizar el derribo.

El otro asunto hace referencia a una denuncia por presuntas irregularidades en la certificación de un movimiento de 23.000 metros cúbicos de tierras en el Polígono de Cárnicas, cuando en realidad, según la denuncia, sólo se habrían removido 3.000. El senador Calvo indicó que la adjudicación de esas obras se hizo a la empresa Hermanos Blanco, una de las constructoras implicadas en el caso Zamora y propiedad del presidente del PP de Benavente, Adolfo Fernández Carro.

En el transcurso de la operación habrían desaparecido unos 20 millones de pesetas. Según fuentes próximas al caso, el Ayuntamiento habría alegado que había extraviado la documentación correspondiente a ese expediente. La denuncia de este hecho fue presentada por el ex alcalde de Benavente José María Saldaña, de Unión Centrista, y por el concejal y diputado provincial del CDS Luis Rodríguez Sanleón. Éste último, que declaró en el Tribunal Supremo ante el instructor del caso Zamora, José Antonio Martín Pallín, citó el caso del Polígono de Cárnicas como una más entre las irregularidades del caso Zamora.

Querella por un concurso

Saldaña y Rodríguez Sanleón también presentaron una querella contra el grupo popular del Ayuntamiento de Benavente -en el que está Camilo Hernando- por supuesta prevaricación en la adjudicación directa, sin sacar a concurso, del servicio abastecimiento de aguas a Aquagest, después de que a esta empresa se le prorrogase por un año una concesión anterior. En cuanto a la situación del caso Zamora, el instructor se mantiene a la espera de recibir el informe del fiscal Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, sobre la conveniencia de imputar, en su caso, al diputado del PP Luis Ortiz, para ser interrogado. Esta medida, que ha sido solicitada por la acusación popular es la única posibilidad que resta para que la causa no salga del Tribunal Supremo. La resolución podría conocerse hoy.

Por otra parte, el secretario general de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura, (APM), José Luis Requero, criticó ayer en Valladolid el hecho de que personas aforadas puedan utilizar tal prerrogativa para, al renunciar a sus actas, sustraerse de «la cúspide» de la jurisdicción, el Tribunal Supremo, y deriven la causa a un juzgado de Zamora que se encuentra en «la base» de la organización judicial.

Requero pidió al Poder Judicial que sea «sensible» y «arrope y se vuelque» con el instructor que finalmente se encargue del caso para que éste cuente con todo tipo de medios materiales y personales y no sólo de los que dispone habitualmente.

——————————————————————————————————————————————–

El sustituto de García Carnero aún no sabe si aceptará el cargo
José Lera Zamora 30 ABR 1999

Camilo Hernando Sanz, el concejal del PP de Benavente (Zamora) que debe sustituir al ex senador Dionisio García Carnero, que renunció a su escaño por su implicación en el caso Zamora, aún no sabe si ocupará esa vacante en el Senado porque, según señaló ayer, la decisión «exige un debate sosegado y sereno».

El sustituto apuntó que las noticias sobre su imputación en dos causas abiertas en juzgados de Benavente «ayudan poco al debate sereno que se debe producir» y desmintió algunas de las informaciones del senador socialista Andrés Luis Calvo en relación a esos sumarios. Hernando afirmó que no tiene ninguna relación con el caso del Polígono de Cárnicas, y que ningún miembro del grupo de gobierno del PP ha sido citado en la causa, que lleva seis años en fase de diligencias en el juzgado.

El PP tiene intención de ratificar dentro de dos semanas a Camilo Hernando como sustituto natural de García Carnero, informa Javier Casqueiro. En el PP defienden la presunción de inocencia de Herando porque, según sus informaciones, aún no está imputado en ninguno de los asuntos que tiene abiertos con la justicia.

———————————————————————————–

Aznar ratifica la querella contra uno de los denunciantes del «caso Zamora»

Un jefe de Gobierno lleva por primera vez al juzgado a un ciudadano

Julio M. Lázaro / José Lera / Francisco Forjas 1 MAY 1999

El presidente del Gobierno y del Partido Popular, José María Aznar, ratificó ayer, mediante un poder especial, la querella contra el constructor zamorano Eduardo Corrales por los supuestos delitos de injurias y calumnias. Aznar ratificó la querella sin comparecer personalmente ante el juez de Zamora, mediante un poder especial entregado por el abogado Juan Ramón Montero en el juzgado de primera instancia e instrucción número 3. Es la primera vez que un presidente del Ejecutivo se querella contra un ciudadano.

La querella contra el constructor Eduardo Corrales fue interpuesta el 25 de marzo de 1997 por el coordinador general del partido, a la sazón Ángel Acebes, ante lo que consideró «falsas e infundadas imputaciones vertidas contra el PP y su presidente nacional, que suponían un flagrante atentado contra el honor y el prestigio de éstos».Sin embargo, la Audiencia de Zamora determinó que ni el PP ni Acebes estaban legitimados para ejercitar esa acción penal en defensa del honor de Aznar, por cuanto el único ofendido y legitimado era el jefe del Gobierno. Por tanto, la Audiencia estableció que la querella del PP fuese ratificada por Aznar «personalmente o por los mecanismos legales de apoderamiento previstos en Derecho».

El abogado del PP Juan Ramón Montero Estévez fue el encargado de desplazarse ayer a Zamora para ese acto, junto al abogado y el procurador locales que defienden los intereses del PP en este caso. Precisamente ayer se cumplían los 15 días naturales de plazo notificados por el magistrado instructor de esta causa, Jesús Pérez Serna, para la ratificación de la querella, aunque fuentes jurídicas consideraban que existía plazo hábil hasta el 5 de mayo. Montero es el abogado que representó al PP en el caso Filesa y que argumentó entonces que el Supremo debía mantener su competencia aunque dimitieran los parlamentarios aforados del PSOE. En el caso Zamora, en el que defiende al ex senador Dionisio García Carnero, fue el encargado de notificar al Supremo que los dos aforados del PP renunciaban a sus escaños para que el caso fuese a Zamora.

En marzo de 1997 Corrales declaró ante la Fiscalía de Zamora que tuvo conocimiento de que tres constructores zamoranos, César Martínez Omaña, Antonio Sangregorio y Miguel Vecino, entre abril y mayo de 1987 y en el hotel Olid-Meliá de Valladolid, habían entregado un cheque de tres millones de pesetas al entonces candidato de Alianza Popular a la presidencia de la Junta de Castilla y León, y que éste les habría dicho que aquel dinero se multiplicaría por 100 en el futuro. Sangregorio ratificó esta versión ante el Tribunal Supremo, precisando que él entregó un millón de pesetas para la campaña de Aznar, aunque no directamente a éste.

Matías Prieto Jambrina, abogado de Corrales, considera que el criterio procesal sería volver al inicio de los acontecimientos, que comenzaron con una demanda de conciliación previa a la querella. Prieto señaló que «no es normal en este país que un presidente del Gobierno se querelle contra un ciudadano», aunque apuntó: «Desde el punto de vista jurídico ejercita su derecho, pero no quiero entrar en el coste político que le puede causar este acto».

El letrado recordó que su cliente se limitó a relatar unos hechos de los que había tenido conocimiento en el entorno de sus compañeros, que además ahora están ratificados ante el Supremo por uno de los afectados.

El secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, aludió al caso Zamora anoche en Medina del Campo: «Ni la AP de 1987 ni el PP de 1999 creo que puedan enseñar cuentas claras, porque me fijo en lo que gastan y no me salen las sumas», informa .

———————————————————————————————-

El instructor del ‘caso Zamora’ ordena investigar a Ortiz en un proceso aparte

Se indagará si el diputado del PP se benefició de una recalificación

Julio M. Lázaro Madrid 6 MAY 1999

El magistrado instructor del Tribunal Supremo para el caso Zamora, José Antonio Martín Pallín, ha ordenado al juzgado de Zamora que incoe diligencias previas para investigar si el diputado del PP Luis Ortiz se benefició de una recalificación irregular de terrenos. El instructor, sin embargo, ha desestimado la imputación de Luis Ortiz dentro del caso Zamora, lo que, unido a la renuncia de José Manuel Peñalosa y Dionisio García Carnero a sus escaños, deja la causa sin aforados y a punto de ser remitida a un juez de Zamora.

El instructor se limitó ayer a desestimar la petición de la acción popular para que Luis Ortiz declarase como imputado en el caso Zamora, sobre presunta financiación ilegal del PP, lo que mantendría la causa en el Tribunal Supremo pese a la renuncia de dos parlamentarios populares a sus escaños. Sin embargo, la decisión conlleva en la práctica que el Supremo decline su jurisdicción en favor de un juez de Zamora, al no quedar ya aforados imputados en el proceso. Sin embargo, la decisión sobre la competencia no corresponde al instructor, sino a la Sala Segunda del Tribunal Supremo.Sin embargo, el diputado del PP Luis Ortiz deberá ser investigado en Zamora, al haber acordado el instructor, de acuerdo con el fiscal Anticorrupción, que se incoen diligencias previas sobre su participación en una recalificación de terrenos supuestamente irregular.

Martín Pallín fundamenta su negativa a imputar a Ortiz en el caso Zamora en que se debe soslayar en lo posible la acumulación de hechos que no guarden una estricta e indisoluble conexión con los que inicialmente están siendo investigados, para «evitar la formación de una causa general de perfiles inciertos y difuminados».

Se refiere después a la declaración del constructor Antonio Sangregorio en el Supremo, en la que éste atribuyó a Ortiz la promesa de ayudarle a superar una deuda económica de 20 millones de pesetas si declaraba ante un notario que él nunca había dado dinero para la campaña de Aznar a la Junta de Castilla y León. Sangregorio se desdijo del acta notarial ante el Supremo y aseguró haber entregado un millón de pesetas a otro constructor, César Martínez Omaña para la campaña de Aznar.

Martín Pallín alaba el «amplio, detallado y fundado informe» del fiscal Anticorrupción y de acuerdo con éste, considera que la falsedad de acta notarial está despenalizada.

Analiza después la declaración del testigo Luis Rodríguez Sanleón, concejal del CDS de Zamora, quien relató la intervención de Ortiz en una recalificación de terrenos para convertirlos en edificables y a la forma en que pudo haber sido concedida la licencia por un concejal del Ayuntamiento de Zamora. Para el instructor esos hechos están «absolutamente desconectados» de los que constituyen el objeto del caso Zamora, ya que no están comprendidos en la querella ni en la denuncia del ministerio fiscal, por lo que su tratamiento conjunto sería «perturbador».

Sin embargo, agrega que los hechos que se refieren a la recalificación irregular, pese a estar desconectados del caso Zamora, aparecen «complementados y mucho más perfilados» en una sentencia del Tribunal Supremo a la que se refirió el fiscal Anticorrupción en su informe.

La sentencia, del año 1993 y de la que fue ponente el entonces magistrado de la Sala Segunda Cándido Conde-Pumpido Ferreiro, declaró que hubo «una calificación urbanística irregular» con «iniciación de obras sin licencia» y con una recalificación de terrenos aprobada por los concejales del PP en Zamora , partido del que Luis Ortiz era senador en ese momento. Ortiz fue accionista de las empresas que urbanizaron el polígono recalificado y que eran propietarias de terrenos dentro del polígono.

A la vista de tal sentencia, Martín Pallín ordena remitir estas actuaciones al juzgado decano de Zamora para que incoe diligencias previas y realice las averiguaciones indispensables para esclarecer los hechos. Si en el curso de las investigaciones aparecen indicios de responsabilidad de Ortiz y éste sigue aforado, será el momento de que el Supremo se haga cargo de las actuaciones «en un proceso independiente».

Me gustaMe gusta
- Raúl Ortega | 31 diciembre, 2012 en 4:53 PM | Responder
  
  Vaya c.o.ñ.a.z.o Satán con tus rollos interminables…Pá que? Si las feminazis como tú ya lo tienen toíto perdío guapy. En tu blog se ve tu perfil nena: eres niña revoltosillaaaa pero llevas un kakao alucinanteee…Tó mezclaíto y con guarnición feminazi sin renunciá a las p.o.l.l.a.s , esas si q no..a q no? Besukos!
  
  Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:23 AM | Responder

jueves, 8 de abril de 1999
El principal acusado reduce el ‘caso Zamora’ a «irregularidad administrativa»

Cid Fontán benefició a algunos empresarios, según Anticorrupción

Julio M. Lázaro Madrid 8 ABR 1999

Luis Cid Fontán, principal implicado en el caso Zamora y ex presidente de la Diputación de esa ciudad, negó ayer que un grupo de constructores pagasen comisiones al PP a cambio de adjudicaciones de obras, y sólo admitió que pudo producirse alguna irregularidad administrativa en la tramitación de los expedientes. El magistrado instructor de la causa, José Antonio Martín Pallín, rechazó un intento de la defensa del senador Dionisio García Carnero para sacar el caso del Tribunal Supremo y de paralizar las diligencias en curso.

Luis Cid Fontán, presidente de la Diputación de Zamora entre 1983 y 1992 y en la actualidad diputado popular en las Cortes de Castilla y León, rechazó ayer todas las acusaciones respecto a la adjudicación irregular de obras por ese organismo a cambio de supuestas comisiones pagadas al PP y centró sus explicaciones en los «errores» que, a su juicio, contienen las querellas del PSOE y el fiscal Anticorrupción.Según los querellantes socialistas, al hacerse el PP con la Diputación gracias al voto de un tránsfuga, Cid Fontán y otros diputados del grupo popular aprovecharon su control de la institución para «beneficiar irregularmente con los fondos públicos a determinados empresarios» y «condicionar en muchos casos tales beneficios al pago de importantes comisiones ilegales en provecho de sus personas o del grupo político al que pertenecían».

El fiscal anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, denunció que durante la etapa de Cid Fontán «se consolidó un modo de efectuar las adjudicaciones de las obras que no sólo no se ajustaba a la legislación vigente», sino que «prescindía de los trámites legalmente establecidos, limitando deliberadamente la libre concurrencia de las empresas que pudieran estar interesadas». El propósito era «beneficiar a una determinada oferta, incumpliendo de forma sistemática el deber de objetividad e imparcialidad».

Al término de su declaración, que se prolongó durante siete horas en jornadas de mañana y tarde, Cid Fontán replicó ante los medios informativos que el caso Zamora «es una trama urdida por tres señores» de los que ha recibido «todo tipo de injurias y calumnias», y a los que amenazó con acciones legales.

Cid Fontán minimizó las acusaciones de la Fiscalía Anticorrupción indicando que se trataba de «pequeñísimas obras», de «un dos por ciento del presupuesto» en las que, admitió, » pudo existir alguna irregularidad administrativa». «Pero no se puede deducir de ahí todo lo que se ha dicho, ni extraer de miles de expedientes un pequeño grupo para decir que a unos señores se les ha beneficiado», agregó.
«Un fantasma sin un duro»

José María Cid Fontán, hermano del ex presidente de la Diputación, que le asistió como abogado, cargó contra el denunciante del caso, el constructor Eduardo Corrales: «Todo esto es una farsa que han creado unos cuantos mentecatos y el supuesto testigo, el señor Corrales, es un fantasma que apareció por Zamora como perseguido por ETA y que en realidad estaba perseguido por todos los acreedores del mundo, porque no tiene un duro».El magistrado instructor rechazó un intento de la defensa del senador inculpado, Dionisio García Carnero, para sacar el caso del Tribunal Supremo y llevarlo al Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, aduciendo que éste había renunciado a su fuero. El instructor explicó que, según la doctrina constitucional, no se puede renunciar voluntariamente al fuero manteniendo la condición de parlamentario.

Martín Pallín también se opuso a paralizar las actuaciones mientras las Cortes tramitan el suplicatorio del senador.
———————————————————————————————————————-

sábado, 29 de mayo de 1999
El Supremo se declara incompetente para seguir con el ‘caso Zamora’

La causa será remitida al juzgado decano de la capital castellana

Julio M. Lázaro 29 MAY 1999

La Sala Segunda del Tribunal Supremo se ha declarado incompetente para seguir enjuiciando el caso Zamora, tras la renuncia a sus escaños de los dos parlamentarios del PP aforados, el ex diputado José Manuel Peñalosa y el ex senador Dionisio García Carnero, el pasado 22 de abril. La Sala Segunda ha enviado la causa al juez decano de Zamora, en vez de remitirla al Tribunal Superior de Castilla y León, dado que uno de los implicados, Luis Cid Fontán, aforado a este tribunal por ser procurador en las Cortes Regionales, dejará de estarlo el 14 de junio porque no se presenta a los comicios.

La sala no entra en consideraciones sobre la maniobra procesal del PP de que sus parlamentarios renuncien al fuero para sustraer la causa a la competencia del Tribunal Supremo. Se limita a señalar que la condición de aforados, con las consiguientes prerrogativas procesales se reconoce a diputados y senadores «durante el periodo de su mandato, aún cuando sólo tengan el carácter de electos». El Supremo explica que el fundamento de la inmunidad es el de tratar de evitar que por medio de la vía penal pueda perturbarse el funcionamiento de las cámaras legislativas. De ahí que la inmunidad pierda su razón de ser cuando las personas aforadas pierdan su condición de diputados y senadores. Entre las causas de pérdida de tal condición figura la «renuncia» de los interesados.»En cualquier caso, la inmunidad parlamentaria, como privilegio procesal que es, habrá de ser interpretada y aplicada con carácter taxativo y restrictivo», añade el Supremo.

«Acreditada la renuncia a su condición de parlamentarios de los señores Peñalosa y García Carnero, esta Sala deja de ser el órgano jurisdiccional competente para la instrucción y enjuiciamiento de esta causa», termina el razonamiento.

La Sala analiza después el cargo de procurador en las Cortes Regionales de Castilla y León del imputado Luis Cid Fontán, en virtud del cual goza de la condición de persona aforada ante el tribunal superior de Justicia de esa comunidad.

El alto tribunal tiene en cuenta que, tras haber sido convocadas elecciones a dichas Cortes, no consta que Cid Fontán se presente como candidato. Dada la inminencia de las elecciones, la Sala, de acuerdo con el ministerio fiscal, «por razones de economía procesal y en aras de evitar innecesarias dilaciones» en la instrucción de la causa, acuerda remitir las actuaciones al juzgado decano de Zamora, para que las haga llegar al juzgado al que por turno corresponda.

El caso Zamora llegó al Supremo el pasado mes de diciembre y recayó sobre el magistrado José Antonio Martín Pallín. La causa discurría sin sobresaltos hasta que el constructor zamorano Antonio Sangregorio aseguró haber contribuido con un millón de pesetas a la campaña de José María Aznar a la Junta de Castilla y León en 1987 y se desdijo de afirmaciones anteriores en sentido contrario recogidas en un acta notarial. Poco después, Peñalosa y García Carnero presentaban su renuncia para forzar la incompetencia de la Sala, contradiciendo frontalmente las tesis mantenidas por el PP en el caso Filesa, en el que reclamó que el caso siguiese en el Supremo aunque renunciasen a su fuero los parlamentarios socialistas.
—————————————————————————————————————–

viernes, 9 de abril de 1999
El denunciante afirma que previno a Aznar sobre Cid Fontán
José Lera Zamora 9 ABR 1999

José Antolín Martín Martín, el ex presidente de la Diputación de Zamora denunciante de la trama de corrupción de su partido, el PP, en el caso Zamora que investiga el Tribunal Supremo, se reunió con José María Aznar en Valladolid, después de las elecciones locales y autonómicas de 1987 cuando era presidente regional de la antigua Alianza Popular (AP) y había logrado la presidencia de Castilla y León, para advertirle de la conveniencia de evitar la elección de Luis Cid Fontán como presidente de la institución provincial, según ha señalado el propio Martín.Ese encuentro se produjo a propuesta suya, según recuerda, y pretendía conseguir el visto bueno de Aznar para lograr un acuerdo de gobernabilidad con el CDS en el Ayuntamiento de Zamora y en la Diputación, donde el PP tenía mayoría relativa. Aznar no hizo caso a su propuesta. Después Martín fue elegido alcalde de Zamora y Cid presidente de la Diputación gracias a un voto tránsfuga atribuido al diputado socialista José Luis Antorrena y tras una recaudación de fondos entre constructores para costear la compra del voto, según denunció el empresario Eduardo Corrales.

En la reunión con Aznar estuvo presente el entonces presidente local del CDS y diputado provincial Luis Rodríguez San León, que ha corroborado esta versión.
Pistas clave

Antolín Martín ha sido clave para que este caso haya visto la luz pública, al denunciar en su condición de presidente de la Diputación zamorana por el PP, en febrero de 1997, que en su partido existía corrupción y que en la institución ha existido tráfico de influencias, cobro de comisiones y trasiego de maletines. Unas declaraciones que, apoyadas en el testimonio del constructor Eduardo Corrales grabado en una cinta de casete, dieron pie al inicio de las diligencias judiciales y le costaron a Martín la suspensión de militancia en el PP durante cuatro años y la destitución como presidente de la Diputación mediante una moción de censura de sus propios compañeros. Ahora ha anunciado que concurrirá a las elecciones del 13 de junio como candidato de la Unión Centrista-CDS.De su aportación a la Justicia en el caso Zamora han salido pistas esenciales que han guiado la investigación fiscal: desde la supuesta usurpación de su firma de presidente en decretos de adjudicación de obras ya realizadas, hasta expedientes de obras con indicios de irregularidades o modelos de documentos, firmados en blanco por constructores implicados en la trama, que servían para dar formalidad a la adjudicación de obras que supuestamente ya se habían repartido.

———————————————————————————————————————

viernes, 9 de abril de 1999
El ex presidente de la Diputación entrega en el Supremo documentos sobre el ‘caso Zamora’

Antolín Martín asegura que envió a Lucas dos cartas en las que le explicaba las irregularidades

Julio M. Lázaro Madrid 9 ABR 1999

El caso Zamora se calienta. José Antolín Martín, presidente de la Diputación de Zamora entre 1991 y 1997 por el Partido Popular y denunciante de las supuestas irregularidades en la adjudicación de obras, apoyó ayer sus afirmaciones con nuevos datos y documentos. Además ratificó ante el juez instructor del Tribunal Supremo que los diputados provinciales de su partido Dionisio García Carnero y Aurelio Tomás usurparon sus funciones presidenciales en la tramitación de expedientes de obras. La defensa del hoy senador García Carnero fracasó en su nuevo intento de suspender las actuaciones.
más información

Más expedientes irregulares
El denunciante afirma que previno a Aznar sobre Cid Fontán

Antolín Martín ratificó minuciosamente ante el magistrado instructor del Tribunal Supremo, José Antonio Martín Pallín, todos los hechos que denunció ante Fiscalía de Zamora e hizo hincapié en que García Carnero y Aurelio Tomás adjudicaron directamente obras sin tener competencia para ello y firmaron las certificaciones para que él no se enterara de lo que estaba ocurriendo. Aurelio Tomás sustituyó en octubre de 1992 a Dionisio García Carnero como delegado del área de Obras de la Diputación.Martín explicó al instructor que durante los seis años en que permaneció como presidente de la Diputación firmó alrededor de 15.000 decretos. Su área se circunscribía a la responsabilidad política de la decisión de realizar una obra, por lo que de las adjudicaciones se encargaban los diputados de ese área y los vicepresidentes de la Diputación, que ni siquiera le entregaban los expedientes. Éstos estaban integrados por las bases, requisitos, los estudios técnicos, etcétera.

Según su declaración, en su primera etapa como presidente delegó todo en los diputados de la comisión de Obras. Explicó que al llegarle las primeras informaciones sobre posibles irregularidades fue cambiando el proceso de adjudicación y exigió que las propuestas le llegasen con firma de los servicios técnicos. Las bajas empezaron a incrementarse, en tanto que anteriormente las obras se adjudicaban por el importe del presupuesto de ejecución, «sin que se rebajase un duro».

El ex presidente de la Diputación insistió en que las adjudicaciones que se firmaron en su ausencia no tenían su autorización, y que si luego firmó alguno de los pagos que les correspondían, fue porque le «colaron» el papel y los rubricó sin fijarse a qué se debían. De ahí que, en su opinión, se produjese una presumible falsedad en algunos documentos, en los que se usurpó la firma del presidente.
«Desmelenados»

Durante su comparecencia ante el Tribunal Supremo, el ex militante del PP aportó dos cintas, en una de las cuales se habla con uno de los constructores imputado en la causa, Eduardo Corrales, que denunció los hechos, y en la otra con el ingeniero jefe de Obras de la Diputación zamorana, Angel Macho.En la conversación con Corrales, grabada con su consentimiento, el constructor detallaba como se repartían las comisiones. Corrales ratificó ante el instructor del Supremo que pagó un total de 12,5 millones de pesetas en comisiones por adjudicaciones de obras.

La otra conversación fue grabada subrepticiamente por Antolín Martín al técnico de obras Ángel Macho, en el despacho del primero. La grabación se prolonga alrededor de nueve minutos. En la conversación, Antolín Martín dirige algunas preguntas al técnico, quien reconoce que muchas obras se han hecho sin contrato. Antolín Martín le pregunta por una serie de ellas y el ingeniero jefe reconoce que posiblemente se han hecho sin contrato.

Antes de finalizar la cinta, Macho indica que los contratistas se repartían las obras fuera de la Diputación y luego el elegido licitaba por el tipo y los demás, por encima del tipo. «Estaban desmelenados», añade el técnico en la grabación.

Antolín Martín se mostró dolido porque el PP le expedientase por seguir la doctrina del partido respecto a la corrupción, cuando eran otros los que cometían las irregularidades. Sin embargo, añadió que está «satisfecho» de haber denunciado los hechos.

Preguntado por los informadores sobre las comisiones que, según los testigos de cargo, pagaban algunos contratistas por las adjudicaciones, Martín eludió las referencias directas e indicó que quien ha dejado constancia de éstas han sido el constructor Eduardo Corrales y el diputado provincial del PP Casto Lorenzo en unas declaraciones a un medio informativo local, posteriormente matizadas. «Yo lo único que conozco sobre comisiones es lo que es de de dominio público en Zamora», señaló el ex presidente de la Diputación, antes de insistir en que durante la etapa de su predecesor, Luis Cid Fontán, también del PP, se hicieron multitud de obras sin seguirse el procedimiento correspondiente.
«No hizo nada en absoluto»

También manifestó a los medios informativos que el actual presidente de la Junta de Castilla y León, Juan José Lucas, conocía las irregularidades cometidas en la Diputación porque él mismo le envió dos cartas en las que relacionaba las anomalías detectadas. Lucas, según Martín, «no hizo absolutamente nada».El ex militante del PP reconoció ante los periodistas que va a presentarse a las próximas elecciones municipales a la alcaldía de Zamora en las listas del CDS aunque como independiente, y aseguró que acaba de pedir al PP que le den de baja en el partido. Antolín Martín es en la actualidad concejal del grupo mixto en el Ayuntamiento de Zamora e integrante de la Diputación Provincial.

El abogado Jacobo Echeverría, que ejerce la acusación en nombre de varios diputados provinciales del PSOE de Zamora, señaló que la declaración de Antolín Martín es de gran importancia para la causa ya que de la misma pueden desprenderse supuestos delitos de prevaricación, tráfico de influencias y usurpación de funcione Fuentes de las defensas le restaron credibilidad por suponer que forma parte de una trama contra el PP en la que está implicado el CDS.

Las mismas fuentes calificaron el testimonio de Antolín Martín de «referencial», porque «habla de lo que otros le contaron», y sugirieron que existió una connivencia entre los principales testigos de cargo del caso: el propio ex presidente de la Diputación, el constructor Eduardo Corrales y el concejal del CDS de Zamora Luis Rodríguez San León.

El abogado Juan Ramón Montero, defensor del senador del PP Dionisio García Carnero, replanteó ayer al instructor del Supremo la paralización de las actuaciones mientras se tramita el suplicatorio. El magistrado volvió a rechazar la petición.

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:21 AM | Responder

viernes, 23 de abril de 1999
EL ‘CASO ZAMORA’
Los empresarios recibieron obras por valor de 4.000 millones
Francisco Forjas 23 ABR 1999

Aunque el presidente, José María Aznar, negó el miércoles en el Congreso haber recibido «personalmente» dinero de los constructores zamoranos para él o su partido, la Cadena SER informó ayer de que la Junta de Castilla y León firmó contratos con los empresarios implicados por valor de 4.000 millones de pesetas nada más llegar Aznar al poder.

La renuncia del diputado José Manuel Peñalosa y el senador Dionisio García Carnero comenzó a gestarse a partir de la sorprendente confesión de Antonio Sangregorio, un constructor imputado del que se esperaban las habituales protestas de inocencia y un tajante mentís sobre su supuesta contribución económica a la campaña de Aznar a la presidencia de la Junta.
más información

Sin embargo, Sangregorio declaró ante el instructor que había firmado un talón de 750.000 pesetas que entregó a su colega César Martínez Omaña como parte del pago de un millón de pesetas para financiar la campaña de Aznar a la Junta. Agregó que Omaña y Miguel Vecino completaron el total de los tres millones recibidos por Aznar. También aseguró que entregó un «donativo» de 500.000 pesetas a Alianza Popular.

De los tres constructores que, según Sangregorio, entregaron el donativo de tres millones, Miguel Vecino es el que menos suerte ha tenido, ya que recibió dos obras por un total de 39 millones de pesetas. Vecino estaba citado por el instructor para el 11 de mayo. Martínez Omaña, quien aseguró en el Supremo que «nunca jamás había aportado dinero para la campaña de Aznar», ejecutó obras forestales para el Departamento de Medio Ambiente por un total de 210 millones de pesetas.

Las empresas mejor tratadas son las de los hermanos Sangregorio, Construcciones Sangregorio y Obras Sangregorio. Según la Cadena SER, entre ambas han percibido más de 3.600 millones de pesetas para la conservación y mejora de carreteras regionales y otros proyectos de urbanización.

———————————————————————————————————-

viernes, 23 de abril de 1999
EL ‘CASO ZAMORA’
Los dimisionarios admiten que pretenden evitar el acoso a Aznar
Javier Casqueiro 23 ABR 1999

Los ex parlamentarios nacionales del PP José Manuel Peñalosa y Dionisio García Carnero renunciaron ayer oficialmente a sus actas, como diputado el primero y como senador el segundo, para evitar el acoso político del PSOE a su partido y en especial a José María Aznar, en el que se había personalizado la responsabilidad del caso Zamora. Así justificaron ambos, en una comparecencia conjunta en la sede nacional del PP, una decisión que calificaron como «personal y voluntaria» y que hace apenas una semana los dos rechazaron cuando se filtró que la cúpula de su partido estaba estudiando esa renuncia para sortear las acusaciones contra Aznar en la instrucción llevada a cabo por el Tribunal Supremo.
más información

El PSOE afirma que el PP intenta que el «caso Zamora» no toque a Aznar «caiga quien caiga»

Los ex parlamentarios negaron que su renuncia tenga que ver con una maniobra política del PP para soslayar la presión que este caso estaba ejerciendo sobre la dirección nacional del partido y sobre todo sobre Aznar. Sin embargo, Peñalosa admitió que en los últimos días «el cariz de las diligencias era poco razonable porque el PSOE iba por una vía en la que todos los testimonios exculpatorios eran utilizados para ampliar sin límites las imputaciones». García Carnero confesó que habían meditado conjuntamente la decisión, que la habían trasladado a la dirección de sus grupos parlamentarios y del PP, y que la habían adoptado cuando se convencieron de que esa estrategia del PSOE «era para tratar de dañar a Aznar»: «Para hacer creer que todos somos iguales y todos tenemos tramas ilegales».
Sonrisa forzada

A las 17.45 los dos aparecieron en una sala de la sede del PP, en la calle de Génova, plagada de medios de comunicación, con una sonrisa muy forzada. Peñalosa tomó la palabra para efectuar un resumen del caso Zamora según su versión. Y ahí recapituló las distintas investigaciones exculpatorias llevadas sobre este asunto en Zamora por la vía judicial, en la fiscalía, en el partido en Castilla y León o en la propia Diputación. Peñalosa primero y luego García Carnero, en la actualidad presidente provincial del PP, hicieron ese repaso para recordar que el caso Zamora se inició por el despecho de un antiguo compañero suyo, ex presidente de la Diputación, Antolín Martín, que realizó esas acusaciones tras retirarle el partido la confianza.

Peñalosa, que seguirá en el PP de Zamora como responsable del Comité Electoral, acusó al PSOE de «estirar» este caso como parte de un montaje electoral.

Cuando se les preguntó si no confiaban en la labor del Supremo y prefieren demostrar su inocencia ante un juez de Zamora, ambos recurrieron al argumentario oficial del PP: «Confiamos en la competencia, ecuanimidad y objetividad de la justicia de este país en todos sus ámbitos, en el Supremo, en el Tribunal de Justicia de Castilla y León y en los juzgados de Zamora».

———————————————————————————————————————

sábado, 16 de septiembre de 2000
Un ex senador del PP pide que se anule su imputación en el ‘caso Zamora’
José Lera 16 SEP 2000
Archivado en:

Caso Zamora

El ex senador y presidente del PP zamorano, Dionisio García Carnero, ha mantenido una maratoniana declaración de 17 horas como imputado en el caso Zamora, que instruye la juez Raquel Blázquez. Entre los escasos contenidos que han trascendido de la declaración, Juan Ramón Montero, el abogado del PP que defiende al ex senador, subrayó su opinión de que la querella del PSOE contra su cliente «ha quedado vacía de contenido». Por ello considera que el fiscal debería pedir el sobreseimiento a favor de García Carnero. El fiscal, Rafael Álvarez, aseguró que no pedirá el sobreseimiento, aunque antes consultará con sus superiores. La acusación particular ejercitada por el PSOE, considera que el ex senador se ha escudado «demasiado» en frases como «no sé» o «no me acuerdo» para responder sobre asuntos como la financiación del partido. García Carnero, que comparece como imputado en la querella socialista por prevaricación, cohecho y usurpación de funciones, junto al actual asesor del grupo parlamentario popular del Congreso José Manuel Peñalosa (que declara el día 28) y otros seis cargos del PP zamorano, ocupó una vicepresidencia de la Diputación Provincial, además de la responsabilidad del área de Obras, entre 1988 y 1992, antes de acceder al Senado (1993-1999).

——————————————————————————————————————————–

martes, 13 de abril de 1999
El Congreso devolverá el suplicatorio de un diputado del PP
El País Madrid 13 ABR 1999

La Mesa del Congreso estudiará hoy la petición de suplicatorio realizada por el Tribunal Supremo sobre el parlamentario del PP José Manuel Peñalosa, imputado junto al senador del mismo partido Dionisio García Carnero en el denominado caso Zamora, aunque al faltar el informe del fiscal del caso es seguro que se devolverá la petición a dicho Tribunal para que subsane el defecto, según fuentes del órgano rector de la Cámara.Estas fuentes indicaron que, una vez subsanado el error, la iniciativa del Supremo es seguro que será admitida a trámite, tras lo que la Mesa la remitirá a la Comisión del Estatuto del Diputado para que emita el preceptivo informe, para su posterior debate en Pleno.

Por su parte, el concejal del CDS en Zamora Luis Rodríguez San León, uno de los denunciantes del caso Zamora, entregó ayer al instructor del caso, el magistrado José Antonio Martín Pallín, cerca de medio centenar de expedientes de obras y servicios que él considera irregulares y que ya fueron denunciados públicamente por su partido.

Según Rodríguez San León, entre 1983 y 1991 se adjudicaron numerosas obras a media docena de empresarios del PP a los que, a cambio, se pedía una comisión de entre el 8% y el 10%.

Rodríguez San León aseguró que había entregado al magistrado Martín Pallín «pruebas suficientes de la corrupción generalizada que hubo en la Diputación durante ocho años».

Según este testigo, el ahora senador del PP Dionisio García Carnero estuvo implicado cuando fue vicepresidente de la Diputación, mientras que el diputado José Manuel Peñalosa era «partícipe de toda esta situación».

Entre las irregularidades denunciadas por el concejal del CDS, que fue senador en las dos primeras legislaturas, figuran las obras de la carretera entre Zamora y Carralejos que, según dijo, fueron divididas en varios tramos a fin de que ninguno superara el límite de 50 millones de pesetas, y así poderlos adjudicar directamente. Agregó que el personal de la Diputación se duplicó y pasó de 400 a 800 personas.

———————————————————————————————————–

miércoles, 15 de julio de 1998
El fiscal anticorrupción pide que se impute a 30 personas en el ‘caso Zamora’

La denuncia no recoge pagos al PP, aunque estima que se pueden acreditar en el juicio

José Yoldi / José Lera J 15 JUL 1998

El jefe de la Fiscalía Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, siguiendo las instrucciones del fiscal general del Estado, presentó ayer ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, en Burgos, una denuncia por presunto delito de prevaricación administrativa en la Diputación de Zamora. La denuncia en relación con el denominado caso Zamora se centra en el citado delito, y pide la declaración de 30 personas, en calidad de imputados. Sin embargo, no descarta que la tramitación de la causa «permita esclarecer nuevos hechos y delitos distintos».

Las diligencias, que llevan más de un año y dos meses en marcha, tenían dos líneas de investigación: por un lado, determinar si las obras y servicios contratados por la Diputación de Zamora se ajustaban a la legislación vigente sobre contratación pública y, por otro, estudiar los hechos denunciados por José Antolín Martín sobre presunta financiación irregular del PP. Y la denuncia señala textualmente: «No se desprende de tales comprobaciones que se hayan efectuado, en contraprestación por las adjudicaciones, pagos al PP o a alguna otra persona, ello sin perjuicio de que estas sospechas puedan resultar acreditadas con alguna de las personas cuya declaración se solicita».El fiscal Anticorrupción adjuntó a la denuncia, que consta exactamente de 100 folios, los más de 37.000 documentos recopilados en la investigación de la supuesta trama de corrupción fraguada en torno a la gestión del PP en la Diputación zamorana. Jiménez Villarejo asume como «correcta» la figura de la denuncia, en lugar de una querella, de acuerdo con la sugerencia propuesta por el fiscal del Estado, Jesús Cardenal.

Jiménez Villarejo asegura que la denuncia no supone una desviación sustancial del fondo de la querella que propuso a Cardenal en el primer escrito, el 29 de abril de este año, tras concluir la investigación, iniciada por el fiscal jefe de Zamora, José María Caballero, a finales de febrero del pasado año.

El escrito de denuncia señala que los hechos investigados presentan indicios de «conductas presuntamente prevaricadoras en la adjudicación de obras y servicios» de la Diputación de Zamora durante el periodo investigado (1987-1993). El escrito de Jiménez Villarejo de 29 de abril proponía una querella por prevaricación contra los ex presidentes populares de la institución zamorana Luis Cid Fontán (1983-1991), actual parlamentario regional, y José Antolín Martín Martín (1991-1997), denunciante de la trama. También incluía al vicepresidente y ex diputado de Obras Aurelio Tomás Fernández.

La denuncia presentada destaca que durante la presidencia de Luis Cid se consolidó una forma de efectuar las adjudicaciones de obras y servicios que no sólo no se ajustaba a la legislación vigente sino que, con indicios de que se actuaba con pleno conocimiento de ello, en los trámites legales se limitaba deliberadamente la concurrencia de las empresas que pudieran estar interesadas.

La obra, según la denuncia, «comenzaba a ejecutarse directamente por el constructor arbitrariamente elegido cubriéndose posteriormente este proceder irregular mediante la confección del expediente que, en un inicio, se había omitido».

La denuncia examina las irregularidades más importantes de las detectadas en los más de 50 expedientes de adjudicaciones examinados.

El fiscal considera que los hechos, al margen de que puedan determinarse otros, presentan los caracteres de delito continuado de prevaricación administrativa. Las resoluciones prevaricadoras fueron adoptadas en casi todos los casos por el presidente de la Diputación, bien el titular o el que ejerciera el cargo en funciones, y en algunos supuestos, por el pleno del organismo.

En la denuncia remitida al TSJCL no hay análisis «de ningún tipo» sobre la posible implicación del presidente del Gobierno José María Aznar, que aparecía implicado inicialmente en este caso por la declaración del ex constructor Eduardo Corrales Cavarrot ante el fiscal jefe de Zamora. «En los datos que yo he visto y he tenido ocasión de analizar, no había suficiente fundamento como para llegar a conclusiones en ese sentido», precisó Jiménez Villarejo.

El TSJCL no ha admitido a trámite todavía la querella presentada por los diputados provinciales del PSOE zamorano contra ocho miembros del PP.

Me gustaMe gusta
- macmardigan2012 | 31 diciembre, 2012 en 11:26 AM | Responder
  
  amigo satán que tiene que ver toda esta chapa que acabas de escribir con el feminismo o con las sentencias judiciales absurdas referentes a la violencia de genero?
  
  Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:19 AM | Responder

viernes, 19 de marzo de 1999
El instructor del ‘caso Zamora’ cursa los suplicatorios de dos parlamentarios del PP

La medida afecta al diputado Peñalosa y al senador García Carnero

Julio M. Lázaro Madrid 19 MAR 1999

El magistrado instructor del Tribunal Supremo para el caso Zamora, José Antonio Martín Pallín, propuso ayer a la Sala Segunda del alto tribunal que curse un suplicatorio al Congreso pidiendo autorización para proceder contra el diputado del PP José Manuel Peñalosa, y otro al Senado con la misma intención respecto al senador del mismo partido Dionisio García Carnero, según informaron fuentes del Supremo. La decisión, según dichas fuentes, «era inevitable» desde el momento en que se admitió la querella del caso Zamora, y se ha aplicado de acuerdo con la más reciente doctrina de la Sala.

El instructor delegado del Tribunal Supremo para el caso Zamora, en el que se investigan supuestas comisiones ilegales desviadas al PP a cambio de adjudicaciones de obras, solicitó ayer a la Sala Segunda que curse los citados suplicatorios contra el diputado Peñalosa y el senador García Carnero, a fin de poder proceder a interrogarles sobre los hechos que se relatan en la denuncia interpuesta por la Fiscalía Anticorrupción y la querella del PSOE de Zamora. A partir de ahora, si, como parece previsible, la Sala Segunda da curso a los suplicatorios, éstos deberán enviarse a las respectivas Cámaras a través de la Presidencia del Tribunal Supremo.El senador del PP Dionisio García Carnero fue responsable de Obras y posteriormente desempeñó una vicepresidencia en la Diputación de Zamora de 1989 a 1993. José Manuel Peñalosa, actual portavoz del Grupo Popular en la comisión de control de RTVE del Congreso de los Diputados, desempeño también una vicepresidencia de la Diputación de 1987 a 1991 y fue presidente provincial del PP de 1988 a 1995.

Los suplicatorios se remitirán a las Cámaras pidiendo autorización para proceder contra Peñalosa y García Carnero por los supuestos delitos continuados de prevaricación, cohecho y usurpación de funciones, tal como figuran en la querella interpuesta por nueve cargos socialistas de la Diputación Provincial de Zamora.

La medida, según fuentes del Supremo, ha sido adoptada de acuerdo con la más moderna doctrina de la Sala, que establece que los aforados deben ser interrogados acerca de los cargos que se les imputan previa concesión de suplicatorio. En procesos aún recientes, como el caso Filesa, los aforados del PSOE como el senador Josep María Sala o el diputado Carlos Navarro prestaron declaración voluntariamente ante el instructor sin que mediase suplicatorio.

Según las fuentes consultadas, la decisión era «inexorable» desde el momento en que se admitió a trámite la querella. Sin embargo, en el auto de admisión a trámite, dictado el pasado diciembre, la Sala estimó que «en este momento, no concurren las circunstancias legalmente precisas para solicitar del Senado y del Congreso la necesaria autorización para proceder contra las personas aforadas».

Primeras comparecencias

Ha sido ahora el instructor, después de las primeras comparecencias de imputados y testigos, quien ha tomado la iniciativa de instar las autorizaciones que anuncian que se dispone a interrogar como imputados a los dos parlamentarios del PP.

Aunque del contenido de las declaraciones de denunciantes como el constructor Eduardo Corral o imputados relacionados con el PP como Casto Lorenzo y José Crespo Neches apenas ha trascendido poco más que ratificaciones genéricas o negativas frente a las imputaciones, la decisión del instructor deja traslucir que parece llegado el momento de abordar la participación de ambos aforados.

Es decir, parece llegado el momento en que, según la doctrina citada por el jefe de la fiscalía Anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo en su denuncia, debe producirse «un enriquecimiento de la investigación para el mejor esclarecimiento de los hechos».

Peñalosa y García Carnero aparecen también referenciados en la denuncia de la Fiscalía Anticorrupción. Según dicha denuncia, en las presuntas irregularidades descritas en las adjudicaciones de contrato de obras misma consta la participación de José Manuel Peñalosa que, con independencia del cargo directivo que desempeñó en el PP, intervino en las decisiones colegiadas del Pleno de la Diputación Provincial. Cuando preparó su denuncia, el fiscal consideraba prematuro dirigir la acción penal contra él. De Dionisio García Carnero el fiscal dijo que si bien «tomó formalmente decisiones presuntamente irregulares, lo hizo siempre como presidente accidental» y en menor número que otros imputados.

La declaración de Luis Cid Fontán, prevista para ayer, tuvo que suspenderse al no poder asistir a la misma el fiscal por un asunto familiar grave.

———————————————————————————————————————

viernes, 19 de marzo de 1999
El juez del ‘caso Zamora’ pide interrogar como imputados a dos parlamentarios del PP
El País 19 MAR 1999

El juez del Tribunal Supremo que investiga el caso Zamora, José Antonio Martín Pallín, propuso ayer a la Sala Segunda que curse los suplicatorios al Congreso y al Senado para poder tomar declaración como imputados al diputado José Manuel Peñalosa y al senador Dionisio García Carnero, ambos del Partido Popular. En el caso Zamora se investiga la supuesta financiación irregular del PP a través de comisiones por adjudicaciones de obras en la Diputación de Zamora. Martín Pallín ha adoptado la medida tras tomar declaración durante los últimos días a los primeros imputados que aparecen relacionados en la causa y a testigos como el constructor Eduardo Corrales, que desveló la trama.

————————————————————————————————————————————–

sábado, 20 de marzo de 1999
Los parlamentarios populares imputados en el ‘caso Zamora’ piden declarar cuanto antes
José Lera Zamora 20 MAR 1999

El senador Dionisio García Carnero, del PP, ya ha adelantado que pedirá a su grupo parlamentario que vote a favor de la concesión de su suplicatorio para declarar cuanto antes en el Tribunal Supremo como imputado en el caso Zamora (presunta financiación irregular del PP local con comisiones por las obras de la Diputación). Un ofrecimiento similar al efectuado también por el diputado José Manuel Peñalosa.El magistrado instructor de esta causa, José Antonio Martín Pallín, propuso el jueves a la Sala Segunda del Supremo que curse el suplicatorio de ambos parlamentarios por el mismo motivo: los dos figuran en la querella presentada por diputados provinciales del PSOE por los presuntos delitos de prevaricación, cohecho y usurpación de funciones.

García Carnero se mostró ayer así de contundente: «Pediré a mi grupo que vote favorablemente a ese suplicatorio y que, además, en la medida de lo posible y respetando los pasos establecidos por el reglamento de la Cámara, se haga con la mayor prontitud». El senador añadió que no sólo se siente satisfecho del paso dado por el Supremo, sino que estaba «deseando que se produjese»: «Después de dos años de escuchar todo tipo de calumnias, mentiras, insidias y difamaciones permanentes, también va siendo hora de que tengamos oportunidad de exponer nuestro punto de vista».

En su opinión, la condición de aforado «no es un privilegio» porque le ha impedido comparecer ante la Justicia con anterioridad. Y agregó, hablando también en nombre de Peñalosa: «Ha sido vulnerado y pisoteado el derecho a la presunción de inocencia en este tiempo y hemos estado en absoluta indefensión».

El secretario del PSOE de Zamora, Jesús Cuadrado, declaró ayer: «Hay tal contundencia en las decisiones de la Fiscalía de Zamora, la Fiscalía Anticorrupción y el Tribunal Supremo que el PP y Juan José Lucas [el presidente de la comunidad] deberían dejar de mirar para otro lado, tomarse el caso más en serio y no ningunear unos acontecimientos de gran envergadura, toda una trama para alterar un proceso de adjudicaciones de obras en la Diputación».

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:18 AM | Responder

lunes, 26 de enero de 1998
La Fiscalía Anticorrupción amplía la investigación del ‘caso Zamora’

Pretende aclarar si el senador García Carnero falsificó una firma

Francisco Forjas Valladolid 26 ENE 1998

El fiscal anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, ha ampliado la investigación del caso Zamora (presunta financiación ilegal del PP) y ha solicitado a la Diputación zamorana una docena de expedientes de obras ejecutadas por esa corporación desde 1992. Entre esa nueva información pedida por Villarejo está la relativa a la acusación del ex presidente de la Diputación Antolín Martín respecto a una supuesta suplantación de su firma por su entonces vicepresidente y actual presidente provincial del PP, el senador Dionisio García Carnero.

El llamado caso Zamora se desató el pasado año tras unas declaraciones de Antolín Martín en las que aseguraba que su expulsión del PP «era la consecuencia de no permitir la corrupción que imperaba en la Diputación Provincial en legislaturas anteriores». Martín fue expedientado y expulsado del PP tras negarse a readmitir como vicepresidentes a dos ex compañeros del PP a los que destituyó tras alinearse en el congreso provincial de su partido en una candidatura distinta a la suya.A la denuncia de corrupciones de Martín se sumó entonces otra del empresario Eduardo Corrales, en la que afirmaba que en la Diputación de Zamora los constructores pagaban comisiones ilegales a cambio de la adjudicación de obras. Corrales llegó a implicar en este caso al actual presidente del Gobierno, José María Aznar, por el cobro de tres millones de pesetas que habrían sido entregados por tres empresarios de Zamora ante la promesa de recibir en el futuro adjudicaciones de obras de la Junta de Castilla y León. En esa época Aznar aspiraba como candidato del PP a la presidencia de esta comunidad y necesitaba fondos para su campaña.

La nueva documentación requerida ahora por la Fiscalía Anticorrupción que dirige Carlos Jiménez Villarejo es la relativa a una docena de expedientes de obra de la Diputación desde 1992 hasta hoy, un periodo en el que Martín era su presidente y Dionisio García Camero el diputado responsable de las Obras y vicepresidente de la corporación provincial, según informaba ayer el El Norte de Castilla.

En unas declaraciones de García Carnero que también recogió ayer ese diario vallisoletano, el actual presidente del PP en Zamora afirma que nunca ha suplantado la firma de Martín y añade: «Jamás he firmado un documento que no viniera avalado por los correspondientes informes técnicos». García Carnero ha señalado a otro diario que los expedientes que firmó lo hizo conforme a sus atribuciones y que en cualquier asunto de los que se investiga en la Diputación «podría haber metido la pata, pero no la mano».

Los documentos que demanda ahora Villarejo alcanzan también a la época en que Aurelio Tomás ocupó la vicepresidencia de la Diputación con responsabilidad sobre el área de Obras tras sustituir a Dionisio García Carnero.

La Diputación de Zamora aún está en estos momentos recopilando los expedientes citados, que fueron reclamados por la Fiscalía Anticorrupción a finales del año pasado. La presidencia de la Diputación, que sigue gobernada por el PP, ha remitido un escrito a la fiscalía en el que justifica el retraso en el envío de la documentación por la acumulación de trabajo en el departamento de Obras de este organismo.

El Norte de Castilla también recoge unas manifestaciones del fiscal jefe de la Audiencia de Zamora, José María Caballero, que participó al principio en la instrucción de este sumario, en las que indica que el caso Zamora «no va a quedar en agua de borrajas». «El asunto no puede cerrarse en falso porque las responsabilidades políticas son evidentes», dice, y añade que, tras remitir la investigación a la Fiscalía, desconoce el motivo de que se retrase el pronunciamiento final sobre el caso.

Las declaraciones de Caballero son algo enigmáticas: «Estoy convencido de que [el caso Zamora] no va a quedar en agua de borrajas. No estoy revelando el sentido del informe, pero sí digo que lo que en él se denuncia tiene una entidad sobre la que habrá que pronunciarse. No digo con ello que el asunto vaya a agotarse en la Fiscalía General o en un juzgado, pero sí que es un caso que mantiene su trascendencia, aunque no quiero aventurar ningún final. El asunto no puede cerrarse en falso porque las responsabilidades políticas son evidentes».

————————————————————————————————————-

sábado, 12 de diciembre de 1998
El Supremo decide investigar las denuncias de corrupción contra el PP por el ‘caso Zamora’

El tribunal admite a trámite la querella en la que están implicados un diputado y un senador

El País 12 DIC 1998

La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha acordado admitir a trámite y asumir la investigación de la querella por corrupción presentada por el Grupo Socialista de la Diputación de Zamora contra los máximos responsables de dicha institución provincial entre 1983 y 1997, todos ellos del Partido Popular. En un auto difundido ayer, el tribunal estima que los hechos denunciados revisten «indiciariamente» caracteres delictivos y, pese a su tradicional criterio restrictivo, se declara competente al figurar entre los querellados el diputado José Manuel Peñalosa y el senador Dionisio García Carnero.

Casi dos años después de que estallara, en febrero de 1997, el caso Zamora -el presunto pago de comisiones por la adjudicación de obras públicas de la Diputación Provincial- recaló ayer en el Tribunal Supremo.La Sala de lo Penal admitió a trámite la querella presentada por un grupo de diputados socialistas, se declaró competente para investigar el asunto y acordó el nombramiento de un juez instructor. Será el magistrado Joaquín Delgado, ponente de la sentencia del caso Marey, a quien le corresponde por turno, según fuentes del tribunal citadas por Europa Press.

El auto del Supremo señala que la querella presentada el 30 de junio pasado contra Luis Cid Fontán, presidente de la Diputación zamorana desde 1982 hasta 1991, y otros siete dirigentes del PP por delitos continuados de prevaricación, cohecho y usurpación de funciones ha sido avalada por la investigación que realizó el fiscal jefe de Zamora, José María Caballero, bajo la dirección de la Fiscalía Anticorrupción, y por las propias declaraciones del ex presidente de la institución provincial Antolín Martín.

«Bajo la presidencia de Don Luis Cid Fontán», señala el auto reproduciendo la denuncia del fiscal, «se consolidó un modo de efectuar las adjudicaciones de obras y servicios que no sólo no se ajustaba a la legislación vigente, sino que de forma abierta y constante y, desde luego, con indicios de que se actuaba con pleno conocimiento de ello, se prescindía de los trámites legalmente establecidos, limitando deliberadamente la libre concurrencia de las empresas que pudieran estar interesadas, siempre con el propósito de beneficiar a una determinada oferta».

El instructor, según el acuerdo de la Sala de lo Penal, podrá encomendar al Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León la práctica de las diligencias solicitadas por la Fiscalía Anticorrupción (toma de declaración como testigos o imputados a una treintena de personas, requerimientos a la Diputación de Zamora y a las sociedades Tecopysa e Inzamac, y oficios al Ayuntamiento y a la institución provincial), pues el principal implicado, Luis Cid, es ahora procurador regional.Pese a recordar el «criterio restrictivo con que siempre» actúa a la hora de asumir una investigación, el Supremo ha acordado «declarar y aceptar su competencia para la instrucción y, en su caso, el enjuiciamiento de esta causa, al figurar entre los querellados un senador y un diputado».

Se refiere al senador Dionisio García Carnero, ex responsable de obras y ex vicepresidente de la Diputación, y a José Manuel Peñalosa Ruiz, actual portavoz del Grupo Popular en la Comisión de Control de RTVE del Congreso, que fue vicepresidente de la Diputación zamorana de 1987 a 1991 y presidente provincial del PP de 1988 a 1995.

No obstante, el Supremo considera que, «en este momento, no concurren las circunstancias legalmente precisas para solicitar del Senado y el Congreso la necesaria autorización para proceder contra las personas aforadas».

En su escrito del pasado 21 de octubre, el fiscal anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, pidió al Supremo que asumiese la competencia sobre el caso, pero que delegase la instrucción en el tribunal de Castilla y León, al menos «hasta que procediere, por resultar imprescindible, que la investigación tenga que dirigirse, directa, expresa y formalmente, contra las personas aforadas, lo que en este momento no resulta justificado». Según la fiscalía, «concurren indicios más precisos y numerosos» respecto a Cid que respecto a Peñalosa, «cuya participación consistió en la intervención en las decisiones colegiadas del Pleno de la Diputación Provincial», o Dionisio García Carnero, quien, «si bien ha tomado formalmente decisiones presuntamente irregulares lo hizo siempre como presidente accidental y, en todo caso, en menor número» que otros.

Además de los tres citados, la querella se dirige contra Casto Lorenzo Ortega, ex vicepresidente de la Diputación, Eustaquio Villar Villar, ex responsable de Obras de la misma, Aurelio Tomás Fernández, ex vicepresidente y actual portavoz del Grupo Popular en dicha institución y José Crespo Neches y Vicente Vaquero Merino, ex diputados provinciales del PP.

El caso Zamora lo inició el de 21 de febrero de 1997 el entonces presidente de la Diputación, Antolín Martín, expulsado luego del PP, quien denunció la corrupción de sus antecesores en el cargo. La mayoría del Grupo Popular en la institución provincial le permitió controlar la comisión de investigación creada en su seno para aclarar el escándalo.

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:17 AM | Responder

¡ BUENO MIS QUERIDOS NIÑOS Y NIÑAS…..

AHORA VAMOS A EMPEZAR LA CLASE DE RECORDAR AL MALHECHOR.
REPETIR CONMIGO: ‘ GOBIERNO MALO
GOBIERNO MAFIAAAAAAAA

EJEMPLOS:
«CASO ZAMORA»

jueves, 4 de diciembre de 1986
Denuncia contra la Diputación de Zamora por presuntas irregularidades económicas
Marga Gallego Zamora 4 DIC 1986

Tres diputados provinciales de Zamora han presentado ante el Tribunal de Cuentas una denuncia contra el equipo que gobierna la Diputación zamorana, perteneciente a Alianza Popular. Los diputados denunciantes -Francisco Chicharro, del PSOE; Luis Rodríguez San León, del CDS, y Antonio Rodríguez, del Partido Demócrata Liberal (PDL)- hacen constar en su acusación que existen presuntas irregularidades en la gestión de los responsables aliancistas, sobre todo en lo relacionado con la adjudicación de obras y con la asignación y pago de dietas a diputados. El presidente de la corporación, Luis Cid, de Alianza Popular, considera ridícula la tramitación de una denuncia «ante un tribunal que conoce todas las cuentas de la diputación».Los tres diputados de la oposición han decidido recurrir al Tribunal de Cuentas para que «investigue el procedimiento de contratación de obras y el trasfondo de una inversión superior a los 15.000 millones de pesetas realizada por la diputación durante los últimos tres años para mejorar la infraestructura de Zamora y que apenas se ha notado», según argumenta el diputado socialista Francisco Chicharro.

En la denuncia remitida al tribunal se señala, entre otras presuntas irregularidades, que «la totalidad de las obras que pone en marcha la Diputación Provincial de Zamora se lleva a efecto por contratación directa, aunque no se toman los acuerdos previos ni en comisiones ni en plenos, como es preceptivo, adjudicándose, finalmente, al único postor que se presenta».

En el escrito se hace referencia a que la Comisión de Obras Públicas de la corporación hace aproximadamente año y medio que no se reúne, pese a lo cual se aprueban importantes inversiones, de hasta 600 millones de pesetas la más reciente, destinada a las obras de planes provinciales de este año.

Asimismo, se informa al Tribunal de Cuentas que, «de una manera extraña y nada comprensible, los proyectos de carreteras se subdividen en tramos de dos a tres kilómetros, para ser posteriormente adjudicados de manera directa a algunos empresarios concretos».

En el capítulo de gastos de representación y dietas, de los 25 diputados de la corporación, en el texto dirigido al tribunal se apunta que «no se guarda una línea regular de actuación» y que el pasado mes de septiembre ya se había agotado el presupuesto de 30 millones de pesetas anuales destinado a tal fin. Ahora se desconoce «a qué partida se pueden cargar los gastos de representación de los últimos meses del año», calculados en cinco millones de pesetas más.

El presidente de la Diputación zamorana, el aliancista Luis Cid Fontán, ha desmentido todas las acusaciones que dirigen hacia su gestión los diputados Chicharro, San León y Rodríguez García. Considera «ridículo presentar una denuncia ante el Tribunal de Cuentas, puesto que es el mismo al que se presentan anualmente los balances de cada ejercicio económico de la corporación».
……………….

jueves, 6 de marzo de 1997
El PP de Zamora se defiende de las acusaciones de corrupción
José Lera 6 MAR 1997

El PP de Zamora se ha lanzado a defenderse dé las acusaciones de presunta financiación ilegal y corrupción por el cobro a constructores de comisiones ilegales a cambio de la adjudicación de obras de la Diputación Provincial. El PP no ha esperado al informe interno, encargado el martes al portavoz del PP en las Cortes de Castilla y León, Juan Vicente Herrera., Ayer, él presidente provincial y coordinador del Grupo Popular en el Senado, Dionisio García Camero, convocó con urgencia a los medios locales para asegurar que «el PP se financia legalmente». García Carnero dejó traslucir la preocupación del partido por la trascendencia a todos los niveles de unos hechos que se remontan, en algún caso, a más de 10 años, y que ponen en cuestión la imagen limpia de corrupción de la que ha hecho gala el propio presidente del Gobierno, José María Aznar, que en aquella época era el máximo responsable de la organización popular en Castilla y León.

«El PP quiere despejar todo ese tipo de dudas, pero no consiente las acusaciones desde el anonimato y la impunidad», dijo García Camero como respuesta a las últimas revelaciones de dos constructores no identificados públicamente que confirman que pagaron comisiones a miembros del PP por la adjudicación de obras -para «el partido o para sus bolsillos»- entre 1983 y 1991.

El presidente del PP de Zamora, tras afirmar que «el daño es de reparación imposible» para la imagen del partido, dijo que está dispuesto a entregar a IU no sólo su declaración de bienes cuando ocupó el área de obras en la diputación provincial, tal como quiere la coalición de Julio Anguita, sino también cualquier detalle sobre- su situación econón-úca desde que accedió a la política.

Igualmente, criticó la propuesta del PSOE de que intervenga el fiscal anticorrupción en este asunto porque, a su juicio, «con la justicia lo único que hay que hacer es colaborar». Jesús Quijano, el secretario del PSOE en Castilla y León, había señalado que los órganos judiciales han -actuado en otros casos «con menos grado de comprobación» que en el de Zamora, por lo que ,en algún momento tendrá que entrar en escena el fiscal anticorrupción y asumir más directa mente, la investigación del asunto». El caso es investigado de oficio por el fiscal jefe de Zamora, José María Caballero.

El PP zamorano está especialmente molesto con la figura del presidente de la Diputación, Antolín Martín, el hombre que removió unos hechos dormidos con su denuncia pública de corrupción. de dirigentes populares. Martín ha sido suspendido de militancia y está pendiente de un expediente de expulsión. Dionisio García Carnero rechazó, «las lecciones de ética» de su ex compañero y recordó que éste debe 340.000 pesetas al PP por su de cargo público (no tiene domiciliado el pago) además de no haber hecho ninguna aportación cuando fue alcalde de Zamora, de 1987 a 1991.

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:10 AM | Responder

Dentro de las víctimas más conocidas de esta secta, yo incluiría a la directora de cine y exdirectora de RTVE Pilar Miró quien fué acosada y calumniada para morir pocos años mas tarde. En mi opinión esto fué causado por un reportaje sobre el Opus Dei que se emitió en el programa Informe Semanal bajo su mandato

«En esta tarea de acoso y derribo con apoyo incondicional de poderosos medios de comunicación destacaron los parlamentarios Federico Trillo y Luís Ramallo, auténticos azotes de la corrupción socialista, que estuvieron pidiendo constantemente responsabilidades políticas. Ramallo se hizo célebre por su persecución a Pilar Miró por haberse comprado unos trajes con presupuesto de RTVE, aduciendo que cumplía con una «obligación» que le imponía su «dignidad como español y como político”.
Trillo que es del Opus y al parecer con un poder de decisión en el PP mayor de lo que muchos puedan creer, no puede permitir que él y los suyos sean investigados. Se ve que tienen mucho que ocultar, pero es increible que sean ellos precisamente los que acusan y además falsamente. Esto es en mi opinión obstrucción a la justicia.

En una de las 3 querellas interpuestas contra el Juez Garzón, se le acusa de delitos monetarios. Al igual que con Pilar Miro, tampoco creo que Baltasar Garzón cometiese alguna vez la bajeza de cometer este tipo de delitos. Pienso que es muy posible que como en el caso de Pilar Miró, puede haber sido víctima de una trampa. Según me he llegado a enterar, fué invitado a dar las conferencias por el Banco de Santander quien las patrocinó (este banco está relacionado con un escándalo financiero del Opus en el Vaticano) . Tampoco creo que Garzón tuviese la iniciativa de organizar estas conferencias.

Texto que asocia al Opus con el Banco de Santander:

«El director del banco el Vaticano, Etorre Gotti Tedeschi, miembro del Opus Dei, está siendo investigado por omisiones en algunas transacciones financieras. Gotti Tedeschi había sido director operativo en Italia del Banco Santander» Fuente: Banco del Vaticano está siendo investigado por lavado de dinero

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:09 AM | Responder

4) También interesante mencionar la actuación de los magistrados del Tribunal Supremo en relación a la corrupción:

«Urquía dictó una resolución a cambio de dinero…
Muy diferente fue la postura que mostró en la sentencia por el caso del juez Francisco Javier Urquía, que había sido previamente condenado por el TSJ andaluz por prevaricación al quedar demostrado que Urquía había dictado un auto con el que favorecía a Juan Antonio Roca, el cerebro del caso Malaya, a cambio de dinero para comprarse una vivienda. El Supremo anuló esta decisión del tribunal andaluz en 2009 con la firma, entro otros, de Varela. El auto admitía que Urquijo actuó a cambio de dinero, pero apuntaba que el delito de prevaricación debe tener “autonomía propia, sin que pueda quedar contaminado por la finalidad de beneficiar a algún interesado en la resolución que se dicte”.

5) Mi propio caso donde el Tribunal Supremo no ve indicios de delito en las actuaciones de un juez del Opus que mediante una PROVIDENCIA y mediante un CERTIFICADO DE DOMICILIO DE CONTENIDO FALSO, como se demostró, para darle «aparente» competencia, autorizó un internamiento forzoso en un centro psiquiátrico sin respetar ninguno de los preceptos que establece la ley. Esta conducta les valió una querella criminal por prevaricación y encubrimiento de detención ilegal, pero como era de esperar en el Tribunal Supremo la desestimaron con unos argumentos indignantes. (ver QUERELLA CONTRA MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPREMO así como DOCUMENTACIÓN DE PRUEBAS)´.
7) El Tribunal Supremo avala que colegios del Opus Dei que reciben dinero público, discriminen por razón de sexo, creencias religiosas y impartan una «educación» no gratuita. Como se desprende de las acusaciones de UGT: «El sindicato aduce en su recurso que estos tres centros no merecen las ayudas públicas porque «discriminan por razón de sexo, ya que son solo de niños o de niñas, no satisfacen necesidades de escolarización porque son de élite, al pertenecer al Opus Dei impiden la admisión de alumnos que no participen de las creencias religiosas que este profesa, no imparten enseñanza gratuita y cobran por actividades complementarias». Fuente: El supremo avala la separación de niños y niñas en colegios. Solo añadir que el Tribunal Supremo tardó, según esta fuente citada, casi 6 años en pronunciarse, y esto tiene especial relavancia si se tiene en cuenta la reacción del Poder Judicial ante las denuncias por la trama de corrupción judicial: Las denuncias se archivan y la jueza que denunció esta trama de corrupción es sancionada por «retrasos» en la función judicial, cuando todos sabemos los «retrasos» no sancionados y exagerados en casos como las denuncias a Aznar, el Yak-42, etc. Fuente: El País

8) El tema del dinero negro (ver DINERO NEGRO) donde aunque el fraude fiscal de esta secta es enorme, es impensable en España que se persiga, entre otras razones por la previsible actuación del Tribunal Supremo. Interesante sobre este tema el recordar la actuación del «Estado» en el caso RUMASA donde el Estado paga miles de millones al Opus en concepto de renta que el Opus debía de recibir, no por dinero que el Opus había prestado, sino por el dinero que el Opus había recibido prestado. Esto es una humillación a la sociedad española, pero tenemos que sufrir estas humillaciones hasta cuando?

Diego Córdoba, que pasó de juez de Instrucción del TOP a abogado de El País
esfuerzos por hacer cumplir la ley franquista de su presidente, Enrique Amat, fueron recompensados con el ascenso al Supremo ya por el franquismo, en 1971. Los otros dos magistrados de aquel momento también fueron promocionados: José F. Mateu, asesinado por ETA en 1979,
Por su parte, el juez de instrucción, José Garralda, llegó al Supremo en 1980, en sustitución de Amat, que se jubilaba. Y también al Supremo llegaron los dos fiscales del TOP de 1964: Antonio González y Félix Hernández.

De hecho, los tres presidentes que tuvo el TOP acabaron en el Supremo. A los ya citados Amat y Mateu, hay que añadir José de Hijas, que se jubiló en 1986 como presidente de la Sala Segunda, la misma que juzgará a Garzón.
Algunos de estos magistrados fueron muy cercanos a dirigentes que luego militarían en el PP, como Manuel Fraga y Margarita Mariscal de Gante. Fraga dedicó a Amat «cálidos elogios» cuando fue nombrado, según el Abc del día siguiente. Y ya en democracia, cuando el ex TOP Luis Poyatos se vio envuelto en una polémica por haber contribuido, en tanto que fiscal de la Audiencia, a poner en libertad a un mafioso que acabó huyendo, Fraga salió raudo en defensa de «la justicia».

Una década después, Mariscal de Gante, ministra de José María Aznar, intentó aupar a Poyatos como fiscal jefe de la Audiencia. No lo logró. Pero quedó claro que Mariscal compartía la devoción de su padre, el juez Jaime Mariscal de Gante, por Poyatos, con quien había coincidido en el TOP. Como su amigo, Jaime Mariscal de Gante también vio recompensada su labor en el TOP con una plaza en la Audiencia Nacional.

El Supremo archiva 13.345 denuncias presentadas contra Aznar por su apoyo a la guerra de Iraq

El Tribunal Supremo ha decidido no admitir a trámite las 13.345 denuncias particulares presentadas contra el presidente del Gobierno, José María Aznar, la ministra de Exteriores, Ana Palacio, y el titular de Defensa, Federico Trillo, por la guerra contra Irak. Las denuncias se presentaron durante el mes de mayo de 2003 durante la denominada «campaña ciudadana contra la guerra».

El Supremo, que ha tardado nueve meses en resolver estas denuncias, señala que «la responsabilidad penal es estrictamente personal y, en este ámbito, dicha responsabilidad no puede surgir del mero apoyo político o logístico a las acciones bélicas de la coalición». En este sentido, el tribunal afirma que los hechos presuntamente delictivos denunciados fueron realizados por fuerzas estadounidenses y británicas, pero no por las españolas, que son las que se encuentran bajo la dirección y control de los querellados.

En cuanto a la imputación realizada por los denunciantes al primer ministro británico, Tony Blair, el Supremo señala que, con independencia de las normas internacionales de inmunidad que amparan a los jefes de Gobierno extranjeros, no tiene competencia para incoar un procedimiento contra él, pues no está entre las personas que la Constitución o la Ley han aforado ante la Sala de lo Penal.

La campaña ciudadana contra la guerra puso en su día en circulación un modelo de denuncia para invitar a los ciudadanos a presentar dicha denuncia por los delitos previstos en los mencionadas artículos 590, 591, 595 y 588 del Código Penal, que dicen que «incurrirán en prisión de 15 a 20 años los miembros del Gobierno que, sin cumplir con lo dispuesto en la Carta Magna declararan la guerra o firmaran la paz».

Los ciudadanos denunciantes también criticaban el envío de tropas españolas a Irak porque, «a pesar de haber declarado que se trata de ayuda humanitaria, lo cierto es que no ha mandado a Cruz Roja, ni a ninguna onG, sino armas de destrucción masiva como los cazas F18».

Cuando el Juez Garzón inició las investigaciones del caso Gürtel, que ha demostrado que estaban implicados tantos y tantos miembros del PP (el partido del Opus) entonces empezaron los problemas con el Poder Judicial.

Dentro de las víctimas más conocidas de esta secta, yo incluiría a la directora de cine y exdirectora de RTVE Pilar Miró quien fué acosada y calumniada para morir pocos años mas tarde. En mi opinión esto fué causado por un reportaje sobre el Opus Dei que se emitió en el programa Informe Semanal bajo su mandato

«En esta tarea de acoso y derribo con apoyo incondicional de poderosos medios de comunicación destacaron los parlamentarios Federico Trillo y Luís Ramallo, auténticos azotes de la corrupción socialista, que estuvieron pidiendo constantemente responsabilidades políticas. Ramallo se hizo célebre por su persecución a Pilar Miró por haberse comprado unos trajes con presupuesto de RTVE, aduciendo que cumplía con una «obligación» que le imponía su «dignidad como español y como político”.
Trillo que es del Opus y al parecer con un poder de decisión en el PP mayor de lo que muchos puedan creer, no puede permitir que él y los suyos sean investigados. Se ve que tienen mucho que ocultar, pero es increible que sean ellos precisamente los que acusan y además falsamente. Esto es en mi opinión obstrucción a la justicia.

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:05 AM | Responder

el abuelo del enano cabezón, Manuel Aznar, era íntimo amigo de Escrivá. Ana Botella es sobrina de José Botella, uno de los más reconocidos miembros de la Obra durante el franquismo. Los hijos de los Aznar estudiaron en los colegios Peñalba y Pinoalbar, que se rigen por el ideario de la Obra, y su ahora yerno, Alejandro Agag, en el Retamar, buque insignia del Opus en Madrid.
«En la constitución del Opus Dei, redactada en 1950, el artículo 191 afirma: «Los miembros numerarios y supernumerarios sepan bien que deberán observar siempre un prudente silencio sobre los nombres de otros asociados y que no deberán revelar nunca a nadie que ellos mismos pertenecen al Opus».

Esperanza Aguirre condecora al Opus Dei por su obra social en Madrid
Entre los miembros del patronato de esta asociación se encuentran personas vinculadas a las anteriores administraciones municipales del PP

MARIELA RUBIO / CADENA SER 03-05-2008

La Comunidad ha otorgado la medalla de plata a la asociación «Desarrollo y asistencia» una ONG cuya labor en Madrid es calificada en la web del Opus Dei como «iniciativas de la obra» pese a estar subvencionadas por la comunidad y el ayuntamiento, según ha contado la Cadena SER.

Hasta seis convenios de colaboración mantiene esta ONG del Opus Dei con organismos públicos madrileños. Principalmente con el gobierno Aguirre; para ella gestiona el apoyo a los pacientes en tres hospitales públicos madrileños (El clínico San Carlos ,el de La Princesa y el Gregorio Marañon).

Presta servicios a residencias de mayores, centros ocupacionales y centros de educación especial. También ayuntamiento ha firmando un convenio con esta ONG para encargarse de la ayuda adomicilio de personas dependientes y de un centros de acogida municipal.

Además hace menos de de una semana la oposición en el ayuntamiento de Madrid pedía explicaciones después de que la empresa municipal de trasportes cediese gratuitamente a esta ONG los espacios publicitarios de 1000 autobuses para una campaña de información sobre voluntariado.

Según la información que facilita el Opus Dei en su Web en el capitulo «iniciativas de la obra», el trabajo más destacable de esta asociación es el que realiza en los hospitales madrileños. Asegura que «esta asociación presta servicios de guía y asesoramiento para las personas que acuden a consultas externas y urgencias para proporcionales la información que soliciten»

El Gobierno de Aguirre ha destituido al responsable de cuidados paliativos del hospital Doce de Octubre

Aguirre entrego ayer la medalla de plata de la comunidad de Madrid al presidente de esta ONG, el ex jefe del ejercito José Maria Sáez de Tejada, que comparte patronato en esta asociación con Luis Maria Huete, antiguo concejal popular en el ayuntamiento de Madrid.

Me gustaMe gusta
SATÁN | 31 diciembre, 2012 en 11:01 AM | Responder

jueces fascistas-
————————–

CARLOS DIVAR LÓPEZ : UN JUEZ DE OBEDIENCIA DEBIDA Y DIVINA

ENRIQUE LÓPEZ : UN JUEZ GENOVÉS DE PURA CEPA

Manuel Marchena Gómez
MERCEDES ALAYA : CASADA Y CON COMPROMISOS
María del Coro Cillán y García de Iturrospe
EDUARDO TORRES DULCE : La mano que mece la cuna de la Fiscalia
GENOVESES EN EL CGPJ. NO FALTA DE NADA
JUAN LUÍS DE LA RUA, UN INTIMO DEL PIADOSO DE CAMPS
JAVIER Gómez de Liaño. PREVARICADOR
JORGE BARREIRO : CUANDO LAS INCOMPATIBILIDADES SON LO QUE PARECEN
JESÚS CARDENAL ( PADRE )

ADOLFO PREGO DE OLIVER : UN JUEZ DEL VALLE DE LOS CAÍDOS

Gemma Gallego, el acido bórico y el CGPJ
CARMEN VALCARCE CODE
MARÍA DEL MAR LORENZO. ¿ LA JUEZ DE SIGÜENZA QUE ECHÓ GASOLINA AL FUEGO ?
ELOY VELASCO NÚÑEZ ; NADA ES LO QUE PARECE
JOSÉ FRANCISCO CERES MONTES, UN GENOVÉS AMIGO DE LA RUA

Emilio Fernández Castro siempre está ahí
RAFAEL TIRADO : UNO DE LOS NUESTROS
Francisco Javier Míguez Poza
AHORA OTRA VEZ EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
José Luis Requero ( SI DIOS LEVANTARA LA VISTA…)
LAURA ALABAU Y CIERRA ESPAÑA
Francisco Hernando ( CAZADOR A TIEMPO PARCIAL )
Antonio Montserrat Quintana , el caso formentera y el cgpj
JOSÉ SIERRA MARTÍNEZ. SOLO DIOS Y EL DECIDEN
Fernando Ferrín Calamita ( UN TIPO CON SÓLIDOS PRINCIPIOS MEDIEVALES )
ENRIQUE DE LA HOZ GARCÍA : ¿ FEDEGUICO ES SÓLO SU GUÍA ESPIRITUAL Y RADIOFÓNICA ?
AGUSTÍN CARRETERO ( SI LA SEÑORA CONDESA DICE QUE VAYA , LO DEJA TODO )
Francisco Javier de Urquía ( CASO MARBELLA )
Miguel Hidalgo ( CASO AGRESIÓN A BONO )
Alfonso Rossi de Barbazzale ( QUE VENGA DIOS Y LO VEA )
ROBERTO GARCÍA-CALVO Y MONTIEL ( UN JUEZ DEL MOVIMIENTO )
Teresa Palacios ( GESCARTERA FUE UN ASUNTO DE CHIQUILLOS )
………………………………LA LISTA SUMA Y SIGUE……

Me gustaMe gusta
Por un peo aqui me veo | 31 diciembre, 2012 en 10:52 AM | Responder

cuando menos esto es un delirio kafkiano, osea que si si mi esposa se pega un cluesco la denuncio, a no que ha de ser discutiendo.
Pues suerte del hombre que no tenia mal cuerpo y solo quedo en gases que si llega a salir algo con peso, la perpetua, o un tapon de silicona en el anus.
Por favor todo esto ya ralla la demencia.

Me gustaMe gusta
macmardigan2012 | 31 diciembre, 2012 en 10:45 AM | Responder

increible esta noticia,cada vez tengo mas claro 2 cosas,una que el feminismo deberia llamarse feminazismo porque es exactamente igual que la ideologia nazi solo que con diferentes matices,y dos,que valencia es la autentica cloaca de españa,jamás he visto tanta corrupcion y tanto retrasado mental por metro cuadrado como en valencia.

Me gustaMe gusta
- Clara Campoamor | 2 enero, 2013 en 4:54 PM | Responder
  
  No teneis verguenza quienes haceis los despertares que lo unico que haceis es atontares,el feminismo existe porque hay machismo y mucho…..si los hombres nos vieran como personas, no harian falta leyes que luego fueran contra ellos es asi de claro, las denuncias falsas son un delito sin mas asi ocmo otros de aporbechan de otras leyes…para robar y defraudar etc…..hasta el siglo pasado las mujeres aqui en España las mujeres no podiamos votar gracias a un a mujer Clara Campoamor, podemos votar, pero quienes escriben la historia han ocultado esta gran mujer….si soy feminista y lo voy a seguir siendo no me queda mas remedio, cuando escucho frases machistas cuando veo como la opinion de un hombre pesa mas que la de una mujer…..cuando siguen matando mujeres en el mundo, y por tantas cosas y no me voy a casar ni voy a tener hijos, para que… si vivo de maravilla y soy feliz mucho mas que amigas que estan casadas aguantando a maridos egocentricos y a hijos egoistas , yo trabajo, salgo cuando quiero, entro cuando quiero,me compro mis vestidos voy guapa a todos los sitios, si quiero duermo una siesta y no le debo
  explicaciones a nadie, A TODAS LAS MUJERES NO AGUANTEIS A NINGUN CERDO A VUESTRO LADO, PATADA EN EL CULO.
  
  Me gustaMe gusta
  - Clara Campoamor | 2 enero, 2013 en 5:07 PM | Responder
    
    Ah y darme todos los votos en contra que que querais que me los paso por la suela del zapato.Si no os gusta mi opinion os jodeis.
    
    Me gustaMe gusta
    - DIEGO GARCIA | 26 enero, 2018 en 5:01 AM | Responder
      
      jajaja una frase de tu prepotente opinion lei…lerda,violencia para nadie pero esto va de pasta y lerdas. SI NO TE GUSTA LA VERDAD NO ENTRES AKI Y SIGUE EXCLAVA DE LA MENTIRA.
      
      Me gustaMe gusta
  - PMMS | 3 enero, 2013 en 1:03 AM | Responder
    
    CON TODOS MIS RESPETOS. EL FEMINISMO COMO EL MACHISMO COMO EL NAZISMO, SON EXTREMISMOS. Me parece loable luchar por la igualdad de las mujeres. Pero me parece bochornoso el q se utilice el feminismo, para castigar hoy cosas q ocurrieron ayer. Como tú dices, nadie debe aguantar un cerdo en su cama. Pero esa afirmación es genérica. Vale para cualquier sexo, edad, época, …. Y para terminar q los jueces dediquen su precioso tiempo a esas memeces, cuando por ejemplo, para conceder una pensión de alimentos a una MADRE, te marcan el juicio a 8 meses, me parece algo del siglo pasado.
    
    Me gustaMe gusta
    - Clara Campoamor | 3 enero, 2013 en 2:25 AM | Responder
      
      Me resbala tu opinion, para cuando un video documental sobre el machismo en el mundo, si no quieres un jucio pues no te cases y punto como yo , que paso de lios de maridos egocentricos y de hijos egoistas.Si quereis igualdad luchar por ella como tuvimos y tenemos que seguir luchando las mujeres.
      
      Me gustaMe gusta
  - macmardigan2012 | 3 enero, 2013 en 12:22 PM | Responder
    
    atontares es como tienes tu el cerebro,principalmente porque lo tienes tan llenito de propaganda basura y de ideas preconcebidas que seguramente ni siquiera tengas tu criterio propio,dejame que te diga que estas defendiendo lo que a la vez estas criticando, porque el feminismo es exactamente lo mismo que el machismo,los hombres que tratan mal a las mujeres son igual de rechazables que las mujeres que tratan mal a los hombres,pero claro, tu en tu papel de victimista no puedes llegar a comprender algo tan sencillo y tan de sentido comun como esto,porque tu sentido comun está hundido bajo capas y capas de propaganda feminazista manipulada,cuando vayas cumpliendo años y veas que te iras quedando sola porque no solo no te va a querer ningun hombre,sino que tampoco te querrá ninguna mujer, entonces a lo mejor reflexionas un poco y empezaras a darte cuenta de que llevas toda tu vida peleando contra algo que no es real.Dejame darte un consejo,»Da amor y recibiras amor», el victimismo solo te creará soledad.
    Un saludo
    
    Me gustaMe gusta
    - alim | 6 enero, 2013 en 9:47 PM | Responder
      
      no sos más ignorante porque el día tiene 24 hs. el opuesto de machismo es el hembrismo.
      DEJEN DE CONFUNDIR: el feminismo es diferente del hembrismo.
      
      Me gustaMe gusta
Rosa | 31 diciembre, 2012 en 10:36 AM | Responder

Viví con mi ex-marido y entiendo bien a ésta señora, si los jueces y seguro que era hombre dio por que era una falta de respeto y mofa . Está muy bien la condena.

Mi ex-marido dejaba esputos en el lavabo, se tiraba pedos en la cama cuando me quería acercar a él, o ponía una almohada, simplemente se iba de la cama. Con él tuve bastantes hijos, pero la religión era lo primero, Tenía comida para él en el frigorífico y para nosotros cinco, me daba al mes 30.000 pesetas,
Esto hace 16 años atrás. salimos a trabajar con estómago vacío, acabando de amantar a la pequeña.
Y tuve con él, flatulencias en los momentos de desprecio a mi persona y a mis hijos, los suyos violencia física.

Sé que como todo en ésta vida, «El que hizo la ley,hizo la trampa» y he leído artículos de aquí y noticias del abuso de ésas leyes. Pero las muertes a mujeres son mayoría, y el que nos quieran desunir a hombres y mujeres lo entiendo.

Entiendo que en España como en casi la mayoría de los Países del mundo, la mujer se nos ha relegado a un segundo plano, no siendo siquiera seres humanos,
No teniendo derechos sino deberes hasta el día de hoy, si verdaderamente el Amor existe, nos amarían más los hombres y nos respetarían como se supone aman a sus madres,
Desgraciadamente, las personas que he conocido y conozco, tienen muy poco respeto a sus madres, lo cual me lleva a pensar que lo mismo nos harán a nosotras, teniéndonos como estúpidas y dejando nuestras opiniones y valía en segundo plano.
Me podía extender mas, pero creo que por lo que escribo sabrán quién soy, así que no me quiero descubrir mas.
Cada cual tiene su historia, lo bueno es, analizarla y cada persona es un mundo, pero la realidad de cada día y No soy feminista vá encontra de las mujeres.

Me gustaMe gusta
- SARA | 31 diciembre, 2012 en 1:12 PM | Responder
  
  ROSA YO ANTES PENSABA COMO TU, POBRECITAS ESAS MUJRES TAN AL TRATADAS POR SUS ,MARIDOS¿ Y POR QUE NO LE DEJASTE QUEDAR Y TE FUISTE? NO LEI TU ESCRITO ROSA PORQUE YA SE DE QUE VA ESTO QUE SEPAIAS QUE NO ESTAIS DENUCIANDO A VUESTROS ARIDOS ESTAIS DENUNIAN ORPORAIONES M ARIDOS DENUNCIADOS VOSOTROS SOIS CULPABLES DE ACEPTAR ESAS CITACIONES MULTAS Y DEMAS QUE LLEVAN VUESTROS NOBRES EN LETRAS CAPITALES LOS QUE SE BENEFICIAN DE TODO ESTE SUFRIMIENTO Y GNAN MUCHO DINERO ES JUECES ABOGADOS Y LA POLICIA TAMBIEN DE QUE IBAN VIVIR LOS POLICIAS SI NO TIENEN TRABAJO, PORQ UE LOS JUEES Y POLIIAS NO VAN IR DETENER A LOS POLITIOS A SUS CASTUZAS- DESPIERTEN POLICIA ABOGADOS JUECES SON UN EQUIPO C ONSPIRANOIO JUDICIAL ENCONTRA DE LOS OIDADANOS
  
  Me gustaMe gusta
  - SARA | 31 diciembre, 2012 en 1:27 PM | Responder
    
    NO HAY QUE ACEPTAR NADA CON VUESTROS NOBRES EN MAYUSCULAS, ESO SE HACE RENUNIANDO A LA FICCION LEGAL. PARA M AS SSEGURIDAD UN ACTA NOTARIAL AL GOBIERNO RENUNCIANDO A LA FICION LEGAL, CON ESE PAPEL SOIS LIBRES COMO EL VIENTO , PERO TAMBIEN PUEDES RENUNCIAR SIN NECESIDAD DE TENER EL ACTA NOTARIAL DICIENDO NO..,,,- ES ILEGAL RESPONDER A LAS MAYUSCULAS DE SUS NOMBRES ESOS NO SON USTEDES , POR ESO LA POLICIA QUE SABE ESTO TRABAJA PARA LAS CASTUZAS ENGAÑANDO AL PUEBLO ,CON LAS CITACIONES EN MAYUSCULAS. LAS POLICIAS SABEN QUE ESTAN HACIENDO ALGO ILEGAL CON LAS CITACIONES EN AYUSULAS- E SALTAN LAS TECLAS ESTE PEE LO VOY REPARAR
    
    Me gustaMe gusta
  - Rosa | 31 diciembre, 2012 en 6:44 PM | Responder
    
    Mi ex-marido después de querer ahogar a mi hija la mayor y a la pequeña de tan solo tres años tirarla al suelo , por decir que su papá era tonto y feo. Le tuve que poner un cuchillo en la garganta porque sino hubiera ahogado a mi hija la mayor. se fue vestido tal cual no había pasado nada a cumplir con su religión todo trajeado, mientras nosotras quedamos destrozadas llorando.
    Por supuesto ésto fue la punta del iceberg.
    Quien me conoce sabe que clase de personas somos cada uno.
    El echo de que existen unas leyes que nos protegen son buenas para todos.
    En mi caso, la verdad triunfa ante tanto desalmado.
    
    Me gustaMe gusta
    - SOLUCION FINAL | 31 diciembre, 2012 en 8:49 PM | Responder
      
      SI ROSA. ES BUENO QUE HAYA LEYES QUE NOS PROTEJAN A TOD@S L@S INOCENTES Y QUE, EN LA PAREJA, CADA CUAL CARGUE CON SU PARTE DE CULPA (PORQUE ES LO JUSTO). INDUDABLEMENTE LOS NO CULPABLES SON LOS HIJOS Y LA PRINCIPAL MISIÓN DE LA LEY ES HACER QUE PRIMEN ELLOS PRIORITARIAMENTE SOBRE PADRES Y MADRES.
      
      Me gustaMe gusta
- macmardigan2012 | 3 enero, 2013 en 12:55 PM | Responder
  
  hola rosa,solo decirte qu la principal responsable de soportar a un hombre tan despreciable como ese del que hablas eres tu misma,¿por que te casaste con el? ¿que culpa tienen los demás hombres de que tu no tengas la capacidad de reconocer a un hombre bueno o malo? yo tambien he estado con mujeres que me han hecho mucho daño y lo que hice fue separarme de ellas y aprender a elegir mejor a la persona que quiero tener a mi lado.y no por ello ya me pienso que todas las mujeres son malas,al contrario,se de sobra que hay muchisimas mujeres maravillosas,al igual que tambien hay hombres muy buenos.
  El feminismo y el machismo solo son ideologias extremistas que solo sirven para enfrentar al hombre con la mujer.
  Un saludo
  
  Me gustaMe gusta
  - Anónimo | 1 marzo, 2013 en 6:48 AM | Responder
    
    A ESTAS ALTURAS NO SABES LA DIFERENCIA ENTRE FEMINISMO Y HEMBRISMO….
    
    Me gustaMe gusta
  - Rak | 1 marzo, 2013 en 6:51 AM | Responder
    
    BUSCA LA DIFERENCIA ENTRE FEMINISMO Y HEMBRISMO. TIENES UN ENRREDO…
    
    Me gustaMe gusta
- Clara Campoamor | 5 enero, 2013 en 1:05 PM | Responder
  
  Señora la comprendo, pero no pierda su tiempo escribiendo aqui, esto es una secta, se que he sido borde en mis comentarios pero esta gentuza terminan siempre insultado a todos los que no sigan las consignas de la secta, yo la comprendo y se que muchas veces los malos tratos van acompañados se maltrato psicologico, por lo que es dificil salir de ese circulo,deseo que en su vida a partir de ahora sea muy feliz.
  
  Me gustaMe gusta
  - Clara Campoamor | 5 enero, 2013 en 1:08 PM | Responder
    
    Mi comentario es para rosa
    
    Me gustaMe gusta